Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-10110/11 по делу N А56-70663/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга Сластухиной Г.М. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 27.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-70663/2010,

установил

Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 31, лит. А, ОГРН 1027810228368 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б., пом. 6-Н, ОГРН 1079847083909 (далее - Общество), о взыскании 49 900 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.11.2009 N 007/130 (далее - контракт от 30.11.2009) и 89 820 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанного контракта.

До принятия решения по делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" (далее - Компания).

Решением суда от 20.04.2011 Комитету в иске отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 20.04.2011 и постановление от 18.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Компания о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Комитет (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 25.12.2009 выполнить работы по разработке проектов 10-ти площадок для занятий скейтбордингом и роллер-спортом, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его. Требования к выполняемым работам, их объему и характеристикам определены в техническом приложении N 1 (раздел 1 контракта от 30.11.2009). Цена контракта является твердой и составляет 499 000 руб.

Раздел 4 контракта от 30.11.2009 предусматривает, что в течение 5 рабочих дней по окончании работ Общество предоставляет Комитету акт сдачи-приемки работ и проекты 10-ти площадок, государственный заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям спорного контракта. По результатам проверки Комитет подписывает акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от их приемки. Пунктом 3.4 контракта установлен срок оплаты работ - 5 рабочих дней после приемки проектов площадок на бумажном носителе и в электронном виде.

В обоснование своего требования к ответчику о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту от 30.11.2009 истец ссылается на следующее. По одному из проектов площадки - проспект Сизова, участок 29, южнее дома 18 по улице Парашютной (далее - спортивная площадка) невозможно установить оборудование для занятий скейтбордингом и роллер-спортом, поскольку силами муниципального образования "Озеро Долгое" на спортивной площадке установлен детский игровой комплекс. При этом Комитет ссылается на то, что Общество в соответствии с условиями спорного контракта не известило об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат по названному контракту в отношении вышеуказанной спортивной площадки.

При разрешении спора суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 30.11.2009. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и исходит при этом из следующего.

Буквальное толкование условий контракта от 30.11.2009 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе названный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, существо которого раскрыто законодателем в статье 758 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по выполнению работ и передаче результата работ заказчику по контракту от 30.11.2009 Обществом исполнены. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.12.2009 о выполнении работ, подписанным обеими сторонами без замечаний.

По существу Комитет вменяет Обществу в вину то, что действиями стороннего юридического лица был фактически изменен статус спортивной площадки на детский игровой комплекс, за что Общество не может нести ответственности ни в виде возмещения убытков, ни в виде уплаты штрафных санкций.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку. Применив статьи 702, 711, 720, 753, 758, 760 ГК РФ, названные суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении его требований.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-70663/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева