Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-9822/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-70663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9822/2011) Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-70663/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "СпортСтрой"

3-е лицо ООО "Строительная Компания "Созидание"

о взыскании 139 720 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева А.А., доверенность от 22.04.2011

от ответчика (должника): не яв.. извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" 49 900 руб. убытков и 89 820 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Созидание".

Решением от 20.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 30.11.2009 N 007/130, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался разработать проекты десяти площадок для занятий скейтбордингом и роллер-спортом, а государственный заказчик (истец) обязался оплатить надлежащим образом оказанные и принятые услуги(пункт 1.1).

По условиям контракта от 30.11.2009 N 007/130 исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием (пункт 5.3.1); незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности выполнения работ, в том числе о возникновении обстоятельств, лишающих возможности исполнить условия контракта полностью или частично (пункт 5.3.7); предоставить заказчику отчетные документы (материалы), а также другие необходимые финансово-хозяйственные (бухгалтерские) и иные документы, материалы и продукцию, подтверждающие исполнение условий контракта (пункт 5.3.8).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязался выплатить государственному заказчику неустойку в размере 3 процентов от цены контракта за каждое нарушение (пункт 7.3).

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом ( акт от 24.012.2009).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 5.3.1, 5.3.7, 5.3.8 контракта от 30.11.2009 N 007/130, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7 технического задания (приложение N 1 к контракту от 30.11.2009 N 007/130).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работ исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ и проекты 10 площадок и сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно пункту 4.3 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ перечень необходимых доработок и сроков их выполнения устанавливается государственным заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта как в части объема работ, так и в части качества работ.

В акте сдачи-приемки работ от 24.12.2009 (л.д. 20) государственный заказчик подтвердил, что исполнитель выполнил работы в установленные контрактом сроки, с должным качеством и в полном объеме, стоимость работ составила 499 000 руб., претензий к исполнению условий контракта не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

После подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, администрация Приморского района сообщила истцу, что без ее ведома муниципальное образование "Озеро Долгое" установило иное оборудование там, где был запланирован комплекс для занятий скейтбордом и роллер-спортом: на пр. Сизова, уч. 29, южнее д. 18 по ул. Парашютной. Истец полагает, что в связи с невозможностью установки комплекса для занятий скейтбордом и роллер-спортом по адресу, предусмотренному контрактом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости 1 проекта площадки для занятий скейтбордом и роллер-спортом - 49 900 руб.

Данный довод истца не основан на нормах права.

Ни закон, ни договор не предусматривает возможность возложения на подрядчика ответственности за то, что на месте проектируемого объекта без согласования с районной администрацией, заказчиком и подрядчиком муниципальным образованием возведен иной объект - детская игровая площадка.

Материалами дела подтверждается, что работы исполнителем выполнены в соответствии с требованиями контракта и оплачены государственным заказчиком.

Доказательств того, что в установленный контрактом срок заказчик направил исполнителю перечень недоработок (недостатков работ), которые не были устранены исполнителем, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-70663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова