Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-103/11 по делу N А13-7626/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тихомировой Н.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/46),

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-7626/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 58, АБК 3, оф. 2, ОГРН 1043500285575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289893 (далее - Инспекция), от 24.03.2010 N 11-15/153-6/7.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Арбитражный суд Вологодской области 14.04.2011 поступило заявление от Общества о взыскании с Инспекции 140 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.05.2011 и постановление от 08.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что судами в данном случае не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судебные расходы, заявленные Обществом к возмещению, не отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и являются необоснованно завышенными с учетом характера данного спора, объема и времени работы квалифицированного специалиста, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Кроме того, сложившаяся ситуация, как полагает Инспекция, инициирована Обществом как лицом, необоснованно не представившим необходимые первичные документы в ходе налоговой проверки, что также предполагает отнесение на него судебных издержек.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с предпринимателем Маляровым Александром Васильевичем (исполнителем) договор от 30.03.2010 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую работу: оспаривание в судебном порядке решения Инспекции от 24.03.2010 N 11-15/153-6/7, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области. На представление интересов заявителем Малярову А.В. выдана доверенность от 01.10.2010.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: представление интересов заказчика в Инспекции и Арбитражном суде Вологодской области, сбор информации, необходимой для выполнения условий договора, разработка и составление документов, исковых заявлений, консультирование заказчика по возникающим в связи с исполнением договора вопросам.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.2 договора в сумме 140 600 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора Маляров А.В. составил заявление от 13.07.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2010 N 11-15/153-6/7; осуществлял представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 04.10.2010, 09.11.2010, 02.12.2010 и текущее консультирование заказчика по возникающим в связи с исполнением договора вопросам.

Акт выполненных работ, датированный 10.03.2011, представлен в материалы дела.

Оценив представленные Обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными и понесенными по данному делу судебные расходы в размере 140 600 руб.; данная общая сумма расходов складывается из стоимости отдельных услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде той или иной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При решении вопроса о судебных расходах суды правомерно исходили из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения судебных издержек подтверждается, в частности, выданной на имя Малярова А.В. доверенностью от 01.10.2010 и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции. В судебных заседаниях Маляров А.В. давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт оказания услуг Обществу представителем Маляровым А.В. в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, а наличие расходов в заявленной Обществом сумме документально подтверждено.

Инспекция, возражая против заявленных Обществом требований, ссылается на завышение им суммы судебных расходов.

Эти доводы Инспекции, приведенные и в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных Обществом расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судами с учетом фактической стороны дела, представленных Обществом доказательств.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "ЦКС", подтверждающее, по мнению Инспекции, необоснованное завышение расходов, в действительности, как правильно указали суды, таких сведений не содержит. В данном письме лишь указано, что в соответствии с установленными в данной организации расценками в 2010 году стоимость комплекса юридических услуг по представительству в арбитражном суде по налоговым правоотношениям определялась по делам от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. в размере 2%, но не менее 50 000 руб. При этом в письме отмечено, что названная сумма является примерной нижней границей определения стоимости услуг, и конкретная сумма определяется по соглашению сторон исходя из сложности дела.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод Инспекции о том, что консультационные услуги оказаны Обществу не в рамках арбитражного дела, а в ходе досудебного урегулирования спора. Изложенное опровергается самим договором от 30.03.2010, прямо предусматривающим представление исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде (раздел 3 "Обязанности исполнителя"), актом выполненных работ от 10.03.2011 и протоколами судебных заседаний.

Ссылка налогового органа на возникновение спора исключительно вследствие непредставления Обществом в установленном законом порядке первичных документов к налоговой проверке также не соответствует материалам дела, что видно из решения Инспекции от 24.03.2010 N 11-15/153-6/7 и решения суда от 08.02.2011, принятого по существу настоящего спора.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая критерий разумности судебных расходов, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно удовлетворили заявление Общества и взыскали с Инспекции судебные расходы в полном объеме.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ); выводы судов налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А13-7626/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова