Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-625/11 по делу N А05-3565/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3565/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Московская, д. 13, офис 11, ОГРН 1092918000273 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков.

До принятия судом решения по делу истец, неоднократно уточняя размер заявленных требований, просил взыскать с Общества 438 143 руб. 28 коп. убытков.

Решением от 15.07.2011 (с учетом определения от 03.10.2011 об исправлении опечатки, касающейся указания наименования истца в резолютивной части решения) с Общества в пользу Компании взыскано 91 217 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Общества "372 784 руб. 03 коп." убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Компания в исковом заявлении, она с 01.09.2009 осуществляет в г. Няндоме Архангельской области функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования "Няндомское" (далее - МО "Няндомское") от 28.08.2009 N 185р, а Общество, в свою очередь, осуществляет на территории г. Няндомы Архангельской области теплоснабжение и снабжение горячей водой многоквартирных домов, переданных в управление Компании.

Котельные и тепловые сети, как указывает Компания, переданы Обществу администрацией МО "Няндомское" по договору аренды.

Общество передало Компании для подписания муниципальный контракт поставки тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда МО "Няндомское" от 15.09.2010 N 81, разногласия по которому переданы для урегулирования в Арбитражный суд Архангельской области (дело N А05-1257/2011).

По утверждению Компании, в результате ненадлежащего исполнения Обществом в феврале 2011 года своих обязательств по теплоснабжению в г. Няндоме от центральной котельной многоквартирных домов, переданных истцу в управление, имуществу многоквартирных домов было причинено повреждение в виде размораживания систем подъездного отопления в 1-м и 2-м подъездах дома 8, во 2-м подъезде дома 8"а", в 3-м, 4-м, 5-м, 6-м и 8-м подъездах дома 10 по ул. Фадеева, а также в 8-м подъезде дома 10 по ул. Североморская, о чем составлен акт осмотра подъездов жилых домов от 21.02.2011. Общая сумма имущественного ущерба, причиненного системам подъездного отопления по состоянию на 22.02.2011, составляет 209 718 руб., которые истец, по его утверждению, затратил на проведение своими силами ремонта систем отопления в указанных подъездах.

Кроме того, в результате превышения жителями многоквартирных домов, не получивших тепло от центральной котельной, допустимой общедомовой нагрузки электрических сетей при электрообогреве жилых помещений сгорело электрооборудование в домах 44, 52 по ул. Ленина, в доме 22 по ул. 60 лет Октября в г. Няндоме на общую сумму 118 013 руб.

Истец, по его утверждению, понес также дополнительные расходы в размере 136 271 руб. на выплату заработной платы, обусловленные необходимостью дополнительного дежурства двух слесарей-сантехников, четырех слесарей-сантехников в выходные дни, дежурства оператора диспетчерской службы в обеденные перерывы, дежурства автомобильного транспорта в выходные дни, дежурства начальника производства, мастера электрохозяйства, мастера по ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

По мнению Компании, вина ответчика подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Архангельской области от 11.03.2011 N 48-1-14, письмом Северного управления Ростехнадзора от 05.03.2011 N 953, письмом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства по Архангельской области от 15.03.2011 N 230/07-08/974 и статьями в Няндомской районной газете "Авангард".

Кроме того, Компания представила в материалы дела акты осмотра, локальные сметные расчеты, калькуляции, табели рабочего времени, расчетные листки, акты о списании материалов на текущий ремонт, счета, товарные чеки, справки, расчеты дополнительных расходов, договоры оказания услуг аварийно-диспетчерского обслуживания, фотографии.

В претензии от 21.03.2011 Компания просила Общество в срок до 25.03.2011 возместить убытки в размере 427 857 руб., причиненные имуществу многоквартирных домов, которые переданы Компании в управление.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу истец окончательно уточнил размер своих требований и просил взыскать с ответчика 438 143 руб. 28 коп. убытков. Расчет цены иска на эту сумму суду не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие нанесения истцу ущерба и объемы этого ущерба; составление актов обследования в одностороннем порядке без вызова ответчика; отсутствие подписей и печатей на документах, "якобы" подтверждающих покупку материалов; датирование документов в период с января по март 2011 года; отсутствие указания в актах списания дат их составления; "нечитаемость" этих актов; отсутствие доказательств того, что график работы у работников Компании изменился и что они не работали в таком режиме все время, тогда как у управляющих компаний существует обязательное круглосуточное дежурство; отсутствие доказательств выплаты работникам указанных истцом сумм; приложение актов от 11.03.2011 осмотра систем домов, не находящихся в управлении Компании, и противоречие этих актов утверждениям истца о замене стояков с первого по последний этаж и содержанию акту от 21.02.2011. Кроме того, из представленных истцом документов, по мнению ответчика, непонятно, какие именно трубы, кабели и детали им использовались.

Суд первой инстанции счел, что между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения статей 16, 1064, 1082 ГК РФ и статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру лишь на сумму 91 217 руб. 97 коп., составляющую фактическую стоимость ремонта систем подъездного отопления в 9-ти подъездах многоэтажных жилых домов, находящихся в управлении Компании. Указав, что согласно представленному истцом локальному сметному расчету сметная стоимость работ с учетом материалов по ремонту системы отопления в одном подъезде составляет 23 302 руб., суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что фактически истец понес расходы на ремонт системы отопления одного подъезда в размере 10 135 руб. 33 коп., а в остальную часть стоимости ремонта систем отопления подъездов он необоснованно включил расходы по заработной плате, накладные расходы и сметную прибыль, рассчитанные от фонда оплаты труда. Наличия причинной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, равно как и необходимостью ремонта электрооборудования в домах 44, 52 по ул. Ленина, в доме 22 по ул. 60 лет Октября в г. Няндоме, суд первой инстанции не усмотрел.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом дополнительных расходов по выплате заработной платы, "накладных расходов от ФОТ" и невозможности получения "сметной прибыли от ФОТ", а также обоснования того, какие именно расходы включены истцом в состав накладных расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводам о доказанности Компанией требования о взыскании с Общества убытков в размере 91 217 руб. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части ввиду недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими у Компании убытками в этой части. Апелляционный суд, кроме того, счел недоказанным причинение истцу убытков в размере 346 926 руб. 28 коп., предъявленных Компанией ко взысканию.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Доводам Компании дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А05-3565/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова