Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5820/11

г. Вологда

19 сентября 2011 г.

Дело N А05-3565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-3565/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1092918000273, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Компания) 438 143 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 15 июля 2011 года с Компании в пользу Общества взыскано 91 217 руб. 97 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета 2448 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 7313 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просить его отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 372 784 руб. 03 коп. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании ущерба, причиненного повреждением электрооборудования, а также накладных расходов, которые были включены в состав взыскиваемого ущерба, расходов на оплату труда штатных работников, устранявших повреждение объекта электросвязи.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет в городе Няндоме Архангельской области функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального образования "Няндомское" от 28.08.2009 N 185р с 01.09.2009.

Компания осуществляет на территории г.Няндомы Архангельской области теплоснабжение и снабжение горячей водой многоквартирных домов по ул.Фадеева, 10, ул. Фадеева, 8 а, ул. Фадеева, 8, ул. Североморская, 10, ул. Ленина, 44, 52, ул. 60 лет Октября, 22, переданных в управление ООО УК "Наш дом".

Котельные и тепловые сети переданы по договору аренды Компании администрацией муниципального образования "Няндомское".

Компания направила Обществу для подписания муниципальный контракт N 81 поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда МО "Няндомское" от 15 сентября 2010 года, договор подписан с разногласиями, разногласия переданы для урегулирования в Арбитражный суд Архангельской области (дело NА05-1257/2011).

При отсутствии заключенного договора в феврале 2011 года Компания производила отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

В феврале 2011 года из-за технологического нарушения Компания не соблюдала температурный режим отпуска тепловой энергии с котельной "Центральная".

В многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, произошло размораживание систем подъездного отопления: по ул. Фадеева, 10, - в третьем, четвертом, пятом, шестом и восьмом подъездах, по ул. Фадеева, 8 а, - во втором подъезде, по ул. Фадеева, 8, - в первом и втором подъездах, по ул. Североморской, 10, - в восьмом подъезде. Факт размораживания зафиксирован в акте осмотра подъездов жилых домов от 21.02.2011.

Силами Общества произведен ремонт систем отопления в указанных подъездах, стоимость которого по его расчету составила 209 718 руб.

В результате превышения потребления жителями электрической энергии в многоквартирных домах 44, 52 по улице Ленина, в доме 22 по улице 60 лет Октября в Няндоме сгорело электрооборудование. Общество полагает, что превышение потребления электрической энергии произошло из-за отсутствия отопления. Согласно расчету Общества его затраты на восстановление электрооборудования составили 118 013 руб.

Кроме того, по мнению Общества, оно понесло дополнительные расходы в сумме 136 271 руб. на заработную плату своим работникам, дежурившим в выходные дни и в обеденные перерывы, в период введения режима чрезвычайной ситуации - с 11.02.2011 по 24.02.2011. Общество считает эти расходы упущенной выгодой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца - размораживанию систем подъездного отопления, подтвержден материалами дела.

Причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

С учетом этого суд правомерно обязал ответчика возместить ущерб в сумме 91 217 руб. 97 коп.

При этом суд обоснованно исключил из суммы убытков, причиненных размораживанием систем подъездного отопления, расходы по заработной плате (фонд оплаты труда), накладные расходы и сметную прибыль, рассчитанных исходя из фонда оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ремонт как и дежурства, производился работниками истца согласно их должностным окладам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как установлено пунктом 2 части третьей статьи 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи.

Общество не представило в материалы дела распоряжения о привлечении работников к сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Отсутствие данных распоряжений не позволяет суду сделать вывод о том, что в связи с ремонтом систем теплоснабжения и дежурствами истцом понесены дополнительные расходы по выплате заработной платы.

Кроме того, в деле нет доказательств несения истцом "накладных расходов от ФОТ" и невозможности получения "сметной прибыли от ФОТ". Истец не обосновал, что включено в накладные расходы и на каком основании они подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков, состоящих из 136 271 коп. расходов по оплате труда работников истца и 118 500 руб. 03 коп. расходов по ремонту отопления в 9 подъездах в виде фонда оплаты труда, накладных расходов и сметной прибыли от ФОТ.

Отказ суда первой инстанции в возмещении затрат на восстановление электрооборудования также является правомерным ввиду недоказанности причинной связи между ненадлежащим теплоснабжением ответчиком жилых домов и повреждением электрооборудования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-3565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко