Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 г. N Ф07-1374/11 по делу N А56-13804/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-1374/11 по делу N А56-13804/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-1374/11 по делу N А56-13804/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-13804/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Экос-НН", место нахождения: 603054, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Свирская, д. 14, офис 9, ОГРН 1025204416082 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259 (далее - Общество), о взыскании 39 718 руб. 80 коп., составляющих стоимость испорченного товара, и 1 455 руб., составляющих стоимость повторной доставки товара.

Определением от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интелприбор".

Решением от 27.07.2010 с Общества в пользу Фирмы взыскано 39 718 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа Общества от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010.

Фирма 28.09.2010 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 34 173 руб. судебных расходов.

13.07.2011 Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 48 773 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 с Общества в пользу Фирмы взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 356 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2011, Общество 21.09.2011 подало апелляционную жалобу.

Определением от 03.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением Обществом требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено представить необходимые доказательства (документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным адресам) непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 03.11.2011.

Определением от 09.11.2011 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с тем, что Общество, получив определение апелляционного суда от 03.10.2011, не исполнило его до настоящего времени и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Общество 02.11.2011 представило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011. В качестве приложений к жалобе указаны копии доверенности представителя ответчика, копии квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу, копии судебных актов.

Указав, что Обществом подана жалоба иного содержания, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2011 возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом в названном определении указано, что Общество приложило к жалобе квитанции от 01.11.2011 N 34718, 34719 о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, и судебную практику.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.11.2011 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены Обществом. По утверждению ответчика, он 02.11.2011 исполнил определение апелляционного суда от 03.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, представив апелляционному суду сопроводительное письмо с приложением полного текста апелляционной жалобы и необходимых документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению подателя жалобы, сопроводительным письмом Общества, поступившим в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 02.11.2011.

К настоящей кассационной жалобе приложена копия определения от 09.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы Общества в связи с не устранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением апелляционного суда от 03.10.2011 (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Общество 21.09.2011, т.е. в установленный законом срок, подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 22.08.2011, в которой просило отменить данное определение в части "удовлетворенной заявленной суммы" и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Фирмы о взыскании с Общества расходов на оплату проезда в размере 22 356 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить ее копию и копии прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В рассматриваемом случае основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 03.11.2011 послужило несоблюдение Обществом требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 Общество через канцелярию апелляционного суда подало более мотивированную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011, в которой просило отменить данное определение в части "удовлетворенной заявленной суммы" и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Фирмы о взыскании с Общества расходов на оплату проезда в размере 22 356 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 09.11.2011 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с тем, что Общество, получив определение апелляционного суда от 03.10.2011, не исполнило его до настоящего времени и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Определением от 09.11.2011 апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 02.11.2011, возвращена заявителю в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и с указанием на то, что Обществом подана жалоба иного содержания. При этом в названном определении указано, что Общество приложило к жалобе квитанции от 01.11.2011 N 34718, 34719 о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, и судебную практику.

В кассационной жалобе Общество указывает, что во исполнение определения от 03.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения представило 02.11.2011 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сопроводительное письмо, полный текст апелляционной жалобы, квитанции о направлении копий жалобы участвующим в деле лицам и судебные акты. По мнению Общества, факт принятия судом апелляционной инстанции указанных документов подтверждается штампом канцелярии суда с указанием регистрационного номера 14692/2011 от 02.11.2011 и подписью лица, принявшего документы.

К кассационной жалобе Общество приложило, в частности, светокопии названного сопроводительного письма, согласно которому Общество во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу направляет "апелляционную жалобу в полном объеме, со ссылками на конкретные нарушения, квитанции о направлении копий жалобы сторонам по делу и приложения судебных актов на 8 листах", а также почтовых квитанций N 34718, 34719, подтверждающих факт направления 01.11.2011 в адрес истца и третьего лица заказных писем.

Подлинные экземпляры названных документов были приложены Обществом к кассационной жалобе на другое определение апелляционного суда от 09.11.2011 по настоящему делу, по результатам рассмотрения которой Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление от 23.12.2011.

Проверив совокупность материалов дела и обоснованность доводов подателя жалобы, кассационная инстанция считает, что действия Общества, совершенные 02.11.2011, были направлены на исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и устранение нарушений, допущенных ответчиком при подаче 21.09.2011 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011, в связи с чем апелляционный суд определением от 09.11.2011 неправомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу на определение от 22.08.2011 в связи с неисполнением ответчиком определения апелляционного суда от 03.10.2011 и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом кассационная инстанция учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011 отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по настоящему делу, которым возвращена апелляционная жалоба Общества на определение от 22.08.2011 в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-13804/2010 отменить.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева