Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-5898/14 по делу N А21-5482/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А21-5482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от совместного российско-венгерского предприятия закрытого акционерного общества "Калинин и К" представителя Калинина В.В. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного российско-венгерского предприятия закрытого акционерного общества "Калинин и К" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А21-5482/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый микс", место нахождения: 236009, Калининград, улица Герцена, дом 66, ОГРН 1093925028977, ИНН 3906211285 (далее - ООО "Фруктовый микс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к совместному российско-венгерскому предприятию закрытому акционерному обществу "Калинин и К", место нахождения: 236000, Калининград, улица А. Суворова, дом 41А, ОГРН 1023901866482, ИНН 3908017068 (далее - СП ЗАО "Калинин и К"), о взыскании 935 000 руб. убытков, в том числе 482 750 руб. реального ущерба (397 750 руб. стоимости утраченного товара и расходов, на оплату услуг индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Вараздатовича и упаковочных материалов, а также 85 000 руб. неустойки, уплаченной индивидуальному предпринимателю Меликову Ровшану Агазаман оглы на основании договора от 30.06.2012 N 30/06) и 452 250 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определениями от 24.09.2013 и 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 39, литера А, помещение 7-04, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"), и ИП Хачатрян О.В., ОГРНИП 308231307700030.

Решением от 28.11.2013 в иске отказано.

Определением от 13.03.2014 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 28.11.2013: названное решение затрагивает права и обязанности ИП Меликова Р.А., ОГРНИП 307391707800018, и общества с ограниченной ответственностью "Прима Люкс", место нахождения: 236008, Калининград, улица А. Невского, дом 122, корпус 19, ОГРН 1113926043747, ИНН 3906252490 (далее - ООО "Прима Люкс"), не привлеченных к участию в деле. Также названным определением ИП Меликов Р.А. и ООО "Прима Люкс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 решение от 28.11.2013 отменено, с СП ЗАО "Калинин и К" в пользу ООО "Фруктовый микс" взыскано 397 750 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе СП ЗАО "Калинин и К", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 30.04.2014 и оставить без изменения решение от 28.11.2013.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства представленные им копии акта от 20.05.2013, в котором отражен факт приемки Меликовым Р.А. 1500 кг капусты и накладной от 22.05.2013 о принятии ООО "Прима Люкс" 18 000 кг капусты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СП ЗАО "Калинин и К" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фруктовый микс" (покупатель) приобрело у индивидуального предпринимателя Хачатряна О.В. (продавца) 19 500 кг свежей белокочанной капусты (товарная накладная от 17.05.2013 N 1) общей стоимостью 351 000 руб. Кроме этого покупатель уплатил продавцу 16 750 руб. стоимости мешков для упаковки товара и поддонов для его перевозки, а также 30 000 руб. за доставку товара с поля до места погрузки и собственно за погрузку (акт выполненных работ от 17.05.2013 N 1).

Факт оплаты ООО "Фруктовый микс" товара и указанных услуг подтверждается квитанциями от 17.05.2013 N 65, 66, 67.

Приобретенный ООО "Фруктовый микс" товар предназначался для дальнейшей продажи Меликову Р.А. по договору поставки от 30.06.2012 N 30/06.

В протоколе от 13.05.2013 согласования цены к договору от 30.06.2012 стороны определили стоимость товара в размере 850 000 руб.; платежным поручением от 15.05.2013 N 123 Меликов Р.А. перечислил ООО "Фруктовый микс" указанную сумму.

СП ЗАО "Калинин и К" (перевозчик) 17.05.2013 на основании заявки ООО "Фруктовый микс" (заказчика) от 15.05.2013 N 11 приняло к перевозке груз (19 500 кг свежей белокочанной капусты) и доставило его из Краснодарского края в Калининградскую область, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 17.05.2013.

Доставку осуществлял водитель Медведев Андрей Владимирович на автомобиле марки "Вольво" (государственный номер Н 221 СЕ 39) с прицепом (государственный номер АЕ 6185 39).

При осмотре товара во время разгрузки 20.05.2013 был составлен акт об отказе грузополучателя (Меликова Р.А.) от его приемки. В графе акта "Состояние товара, тары и упаковки в момент осмотра" было указано: "При осмотре товара было выявлено, что товар не годен для реализации. Явная гниль, запах, капуста полностью задохнулась и запрела. Товар на склад не принимается. Температура при замере в капусте +13".

Копия указанного акта представлена ООО "Фруктовый микс" в материалы дела.

Платежными поручениями от 23.06.2013 N 55, от 03.07.2013 N 60, от 15.07.2013 N 66, от 31.07.2013 N 77 и 78 ООО "Фруктовый микс" возвратило Меликову Р.А. 850 000 руб. предоплаты за поставленный товар и 85 000 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору от 30.06.2012.

ООО "Фруктовый микс", посчитав СП ЗАО "Калинин и К" виновным в порче груза, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Размер упущенной выгоды (452 250 руб.) истец определил как разницу между суммой, которую он мог получить от индивидуального предпринимателя Меликова Р.А. за продажу товара (850 000 руб.), и суммой, уплаченной за товар индивидуальному предпринимателю Хачатряну О.В. (397 750 руб.).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил иные копии акта от 20.05.2013, в которой содержатся отметка о принятии Меликовым Р.А. на склад 1500 кг капусты, и накладной от 22.05.2013 о принятии ООО "Прима Люкс" от СП ЗАО "Калинин и К" 18 000 кг капусты белокочанной, а также выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая агентская служба "Комиссар" отчет сюрвейера от 22.06.2013 N 001/13, согласно которому причиной непригодности перевозимого груза стало невыполнение грузоотправителем (ИП Хачатряном О.В.) Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, выразившееся в нарушении требований к состоянию загружаемого товара и таре, несоблюдении нормативного срока загрузки в фургон.

На основании указанного отчета ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", застраховавшее имущественные интересы СП ЗАО "Калинин и К", связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам, отказалось признавать порчу груза страховым случаем и осуществлять страховую выплату, поскольку порча произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика обоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией, указав, что ответчик не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что он после отказа Меликова Р.А. принять груз обратился к ООО "Фруктовый микс" за получением указаний относительно нового места доставки груза, а также не доказал, что перевозимый груз был принят уполномоченными лицами ООО "Фруктовый микс". При указанном положении суд посчитал груз утраченным, взыскал с ответчика его стоимость и на основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичным образом определены условия ответственности перевозчика в части 3 статьи 34 Устава.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Из отчета сюрвейера от 22.06.2013, заявки от 15.05.2013, накладной от 17.05.2013 N 1 и акта от 20.05.2013 усматривается, что в порче груза виновен грузоотправитель, ненадлежащим образом упаковавший и погрузивший его для перевозки.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что накладная от 22.05.2013, составление которой оспаривается ООО "Прима Люкс", а также акт от 20.05.2013 с отметкой о принятии ИП Меликовым Р.А. на склад 1500 кг капусты, копия которого без указанной отметки имеется в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами.

Между тем из отчета от 22.06.2013 и акта от 22.05.2013 усматривается, что весь груз был непригоден для реализации.

При указанном положении у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, постановление от 30.04.2014 надлежит отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, в заявленных требованиях надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину, уплаченную СП ЗАО "Калинин и К" при подаче кассационной жалобы, надлежит взыскать с ООО "Фруктовый микс".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу А21-5482/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый микс", место нахождения: 236009, Калининград, улица Герцена, дом 66, ОГРН 1093925028977, ИНН 3906211285, в пользу совместного российско-венгерского предприятия закрытого акционерного общества "Калинин и К", место нахождения: 236000, Калининград, улица А. Суворова, дом 41А, ОГРН 1023901866482, ИНН 3908017068, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова