Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 г. N Ф07-740/11 по делу N А56-20473/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потаповой Е.Н. (доверенность от 21.12.2011),

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Геннадия Анатольевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-20473/2011,

установил

Гаврилов Геннадий Анатольевич (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2004; ОГРНИП 304471901600025) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Миллер Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 41/23/39379/25/2010, от 24.12.2010 о списании денежных средств со счета должника в сумме 266 617 руб. 14 коп.; от 24.02.2011 о списании денежных средств со счета должника в сумме 241 794 руб. 94 коп.; от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора; от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства N 15681/10/23/47; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков направления должнику копий постановлений от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства N 15681/10/23/47 и о взыскании исполнительского сбора, в ненаправлении заявителю копий постановлений от 20.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 41/23/39379/25/2010, от 24.12.2010 о списании денежных средств со счета должника в сумме 266 617 руб. 14 коп., от 24.02.2011 о списании денежных средств со счета должника в сумме 241 794 руб. 94 коп., а также в неуведомлении заявителя о необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа в определенный срок и неправильном определении места совершения исполнительных действий (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов Г.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 и 24.02.2011 о списании денежных средств со счета должника, от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства и отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков направления копий постановлений от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также в ненаправлении должнику копий постановлений от 20.10.2010 о возбуждении исполнительного производства, от 24.12.2010 и 24.02.2011 о списании денежных средств с его счета, в неуведомлении должника о необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа в определенный срок.

По мнению предпринимателя, оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора, указывая на ошибочность выводов судов о неполучении должником данного постановления.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы Гаврилова Г.А. отказать, а жалобу Управления удовлетворить.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.09.2010 исполнительного листа серии АС N 004120963 по делу N А56-3946/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 41/23/39379/25/2010 о взыскании с Гаврилова Г.А. задолженности в пользу Администрации в размере 249 174 руб. 90 коп. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Впоследствии исполнительному производству присвоен N 15681/10/23/47.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 17 442 руб. 24 коп.

Установив, что у должника имеется расчетный счет в Северо-Западном банке открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.12.2010 обязал банк перечислить 266 617 руб. 14 коп. на счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление исполнено банком 18.01.2011 в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете должника, на сумму 24 822 руб. 20 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всей суммы долга судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.02.2011 обязал банк перечислить на счет подразделения судебных приставов 241 794 руб. 94 коп., списав их с депозитного счета должника, открытого в том же банке.

Данное постановление 18.03.2011 исполнено банком в полном объеме.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, явилось основанием окончания исполнительного производства N 15681/10/23/47 постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, а также его решения в рамках указанного исполнительного производства незаконны, сославшись на то, что место совершения исполнительских действий определено неправильно, копии постановлений должнику не направлены в установленном порядке, Гаврилов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований заявителя, а также установили, что оснований для признания его прав и законных интересов нарушенными не имеется.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, Гавриловым Г.А. не получено, что исключало исполнение исполнительного листа в установленный срок, суды удовлетворили его заявление в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (часть 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном листе; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по указанному адресу; впоследствии постановления направлялись по адресу проживания должника; каких-либо ограничений в отношении счетов должника, с которых могут быть списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, положения Закона не содержат; исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

Установив отсутствие оснований для признания прав и законных интересов должника нарушенными, суд первой инстанции в данной части в удовлетворении заявления отказал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражными судами обеих инстанций так же установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, не являющимся местом жительства Гаврилова А.Г. Данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат не найден".

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора Закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-20473/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Геннадия Анатольевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова