Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15591/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-20473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15591/2011, 13АП-16293/2011) Индивидуального предпринимателя Гаврилова Геннадия Анатольевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-20473/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаврилова Геннадия Анатольевича

к 1. Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного судебных приставов УФССП по Ленинградской области Миллер Ю.В., 2. Гатчинскому отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо Администрация МО "Подпорожское городское Поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Смирнова О.В. - доверенность от 23.09.2011 N 47 БА 0704831;

от ответчиков N 1, 2 - не явились, извещены;

от ответчика N 3: Потапова Е.Н. - доверенность от 27.12.2010 N 41/12-107-НД;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Геннадий Анатольевич (место жительства: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Зайончковского, дом 10, кв. 22, ОГРН 304471901600025) (далее - предприниматель Гаврилов Г.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Миллер Ю.В. (место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, дом 9) (далее - судебный пристав) от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора; от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства N 15681/10/23/47; от 24.12.2010 о списании денежных средств со счета должника в сумме 266 617,14 руб.; от 24.02.2011 о списании денежных средств со счета должника в сумме 241 794,94 руб.; от 20.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 41/23/39379/25/2010, а также о признании незаконными действий пристава, выразившихся в: нарушении сроков направления заявителю копий постановлений от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства N 15681/10/23/47 и от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора; неправильном определении места совершения исполнительных действий; не правлении заявителю копий постановлений: от 24.12.2010 о списании денежных средств со счета должника в сумме 266 617,14 руб., от 24.02.2011 о списании денежных средств со счета должника в сумме 241 794,94 руб., от 20.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 41/23/39379/25/2010; не уведомлении о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО "Подпорожское городское Поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) - взыскатель по исполнительному производству N 41/23/39379/25/2010.

Решением суда от 28.07.2011 заявление предпринимателя Гаврилова Г.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилова Г.А. исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Гаврилов Г.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя Гаврилова Г.А., судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства не были предприняты надлежащие меры по извещению заявителя (должника) о совершении в отношении него исполнительных действий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным постановления от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора. По мнению Управления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе, и на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не располагал сведения о каком-либо ином адресе предпринимателя Гаврилова Г.А., то должник считается извещенным надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи чем, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гаврилова Г.А. и представитель Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебный пристав-исполнитель Миллер Ю.В. и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3946/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилова Г.А. в пользу Администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" 249 174,90руб., из них: 241 800 руб. задолженности, 7 374,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 483,50руб. расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем Миллер Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 41/23/39379/25/2010, о чем 20.10.2010 вынесено соответствующее постановление. Указанным постановление должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.10.2010 судебным приставом направлен запрос в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области о предоставлении сведений о должнике - Гаврилове Г.А.

15.11.2010 судебным приставом из Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области получены: справка о счетах в банках, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что по состоянию на 11.11.2010 предприниматель Гаврилов Г.А. проживает по адресу: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Зайончковского, дом 10, кв. 22.

18.11.2010 судебным приставом осуществлен выход в адрес по месту проживания предпринимателя Гаврилова Г.А. Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Зайончковского, дом 10, кв. 22. Поскольку дверь указанной квартиры никто не открыл, что нашло свое отражение в акте от 18.11.2010, судебный пристав в присутствии двух понятых оставил в двери квартиры извещение о вызове Гаврилова Г.А. на 24.11.2010 к судебному приставу, что также отражено в акте от 18.11.2010. По данному извещению предприниматель Гаврилов Г.А. в службу судебных приставов 24.11.2010 не явился.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом 24.12.2010 вынесено постановление о списании со счета должника N 40802810755400110695 в Северо-Западном банке Сбербанка России (ОАО) денежных средств в размере 266 617,14 руб. На основании платежного поручения от 20.01.2011 N 170 произведена частичная оплата долга в сумме 24 822,20 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника банком сформировано и учтено в картотеке банка инкассовое поручение от 18.01.2011 N 865703 на сумму 266 617,14 руб.

24.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника N 42306810855400040004 в том же банке в сумме 241 794,94 руб. На основании платежного поручения от 18.03.2011 N 25 денежные средства в указанном размере перечислены на счет Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Постановлением от 21.03.2011 судебный пристав-исполнитель отменил меры по списанию денежных средств по счета должника N 40802810755400110695 в Северо-Западном банке Сбербанка России (ОАО).

22.03.2010 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с предпринимателя Гаврилова Г.А. исполнительского сбора в размере 17 442,24руб. (7% от подлежащей взысканию суммы), в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок (26.10.2010) требований исполнительного документа.

В связи с исполнением решения суда в полном объеме 22.03.2011 спорное исполнительное производство (перерегистрированное в 2011 году на N 15681/10/23/47) судебным приставом-исполнителем окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Считая вынесенные судебным приставом в ходе исполнительного производства постановления недействительными, а действия незаконными, предприниматель Гаврилов Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Нарушений требований, предъявляемых нормами Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, судом первой инстанции не выявлено. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа Администрации в возбуждении исполнительного производства, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 20.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 41/23/39379/25/2010. При этом суд также обоснованно принял во внимание, что предприниматель Гаврилов Г.А. не указал, каким именно образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Миллер Ю.В. от 20.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 41/23/39379/25/2010. В силу изложенных выше обстоятельств у суда также не имелось правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в неправильном определении места совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В данном случае в заявлении Администрации о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Отдел вместе с исполнительным документом, взыскатель указал, что предприниматель Гаврилов Г.А. проживает по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, промзона 1, квартал 2, площадка 2, корпус 1.

Как видно из журнала учета исходящей корреспонденции N 16 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 20.10.2010 предпринимателю Гаврилову Г.А. по адресу, указанному в исполнительном листе и в заявлении взыскателя, а именно: Ленинградская область, г. Гатчина, промзона 1, квартал 2, площадка 2, корпус 1 (листы дела 149-150).

Сведениями об ином адресе местонахождения должника на дату 20.10.2010 (дата возбуждения исполнительного производства) судебный пристав не располагал, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя Гаврилова Г.А.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора. Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства предпринимателем Гавриловым Г.А. получено не было, данное обстоятельства судебным приставом не оспаривается.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2010 N 41/23/39379/25/2010 должником не было получено, в связи отсутствием адресата по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, промзона 1, квартал 2, площадка 2, корпус 1. В связи с этим предприниматель Гаврилов Г.А. не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог своевременно исполнить требования исполнительных документов. Доказательства, подтверждающие вручение названного постановления должнику, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Управления на положения части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, поскольку согласно указанной норме, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В данном случае копия постановления не получена предпринимателем Гавриловым Г.А., в связи с ненахождением его по указанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по состоянию на 15.11.2010 судебный пристав располагал сведениями о фактическом месте проживания предпринимателя Гаврилова Г.А. на основании представленной Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области выписки из ЕГРИП. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, по фактическому адресу места жительства Гаврилова Г.А. направлена не была.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2011 является правильным и не подлежит отмене, в связи с чем, жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В данном случае, установив, что предприниматель зарегистрирован по месту проживания в Гатчинском районе Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с приведенными положениями статьи 33 Закона N 229-ФЗ продолжил исполнительное производство на территории, на которую распространяются его полномочия.

После установления местонахождения Гаврилова Г.А. копии постановлений, вынесенные судебным приставом в рамках исполнительного производства N 15681/10/23/47, направлялись по месту регистрации должника.

Направление копий постановлений от 24.12.2010 и от 24.02.2011 о списании денежных средств со счета должника предпринимателю по месту регистрации (188352, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Зайончковского, д. 10, кв. 22) подтверждается выписками из книги учета отправленных документов от 24.12.2010 N 42998/23 и от 24.02.2011 N 5769/23).

Факты принятия органом связи к отправке копий названных постановлений, а также постановлений от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства N 15681/10/23/47 и от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора подтверждаются списками почтовых отправлений от 28.12.2010 N 99, от 25.02.2011 N 11 и от 22.03.2011 N 16 с отметками органа связи о принятии корреспонденции к отправке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении сроков направления в его адрес копий постановлений от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства N 15681/10/23/47 и от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора и о неправлении ему копий постановлений от 24.12.2010 и от 24.02.2011 о списании денежных средств со счета должника, в связи с чем, данные требования правильно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 3 указанной нормы Закона N 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 и 24.02.2011 и его действий законодательству об исполнительном производстве.

Приведенные положения Закона N 229-ФЗ не содержат каких-либо ограничений либо указаний на счета должника, с которых не могут быть списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в результате списания денежных средств со счета должника на основании постановлений судебного пристава от 24.12.2010 и от 24.02.2011 предприниматель Гаврилов Г.А. лишился возможности получить подлежащие начислению по вкладу проценты, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава. Постановления о списании денежных средств от 24.12.2010 и от 24.02.2011 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N229-ФЗ, в связи с чем, в этой части суд обоснованно отказал предпринимателю Гаврилову Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан на основании решения суда по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилова Г.А. в пользу Администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" 249 174,90руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3946/2010 исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения 22.03.2011 года постановления об окончании исполнительного производства. При этом предприниматель Гаврилов Г.А. также не указал, каким именно образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-20473/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян