Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 г. N Ф07-299/11 по делу N А56-5704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Инвестстрой корпорация" Ширинкиной М.А. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5704/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14, 2, пом. 12Н, ОГРН 1027802517060 (далее - Общество, ООО "Инвестстрой корпорация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, ул. Калининская, д. 7, ОГРН 1037841000647 (далее - Администрация), об обязании сохранить нежилое помещение 10Н, кадастровый номер 78:40:20526А:3002:31:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, литера А, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением суда от 26.05.2011 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвестстрой корпорация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что переустройство и перепланировка нежилого помещения произведены с целью перепрофилирования целевого использования помещения и перевода его из нежилого в жилое, считает, что законодательством не урегулирован порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений, а также их последствия, судам надлежало применить статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Податель жалобы также указывает, что обращался с заявлением в суд о признании недействительным решения Администрации от 22.10.2010 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, имеется вступившее в силу решение суда от 18.11.2010 по другому делу (N А56-50699/2010), которым отказано в удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстрой корпорация" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2008 серия 78-АГ N 851419 ООО "Инвестстрой корпорация" является собственником нежилого помещения N 10Н площадью 38,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:20526а:3002:31:7, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, литера А.

Открытое акционерное общество "ЛенжилНИИпроект" по заказу ООО "Инвестстрой корпорация" выполнило проект "Переоборудование чердачных помещений под жилые помещения" жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по указанному адресу.

Письмом от 09.10.009 N 2/2-16-5554 Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу сообщило ООО "Инвестстрой корпорация", что проект перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2009 N 78.01.08.Т.00950.09.09, составленному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект перепланировки чердачных помещений под жилые помещения соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям", СанПиН 2.2.1/2.11.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 24.06.2010 о переводе нежилых помещений 9Н-20Н, расположенных в жилом доме, в жилые помещения.

Письмом от 23.07.2010 N 4-1081/10-01 Администрация отказала в рассмотрении заявления в связи с наличием самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения в отсутствие проектной документации, которая подлежит утверждению районной межведомственной комиссией.

Письмом от 22.10.2010 N 4-1081/10-0-2 Администрация отказала Обществу в переводе спорного нежилого помещения 10Н в жилое на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ.

Общество, ссылаясь на то, что произведенные им переустройство и перепланировка помещения под жилые цели, выполнены на основании требований строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, не нарушают права и интересы иных лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования. При этом суды сослались на статьи 22 и 23 ЖК РФ, определяющие основания, порядок и условия перевода нежилого помещения в жилое, и на пункт 1 статьи 26 ЖК РФ.

Суды установили, что Общество не предприняло мер для получения согласования по переустройству и перепланировке принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, произвело перепланировку спорного помещения без надлежащего согласования, и сделали вывод о том, что иск не направлен на защиту и восстановление прав Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный Обществом способ защиты не соответствует статьям 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным. В обоснованны данного довода апелляционный суд сослался на то, что Общество не воспользовалось правом и не обжаловало отказ Администрации в переводе спорного помещения в жилое. Однако из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации от 22.10.2010 об отказе в переводе нежилого помещения 10Н, расположенного по упомянутому адресу, в жилое, и вступившим в силу решением суда от 18.11.2010 по делу N А56-50699/2010 в удовлетворении указанного заявления Общества отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, переустройство и перепланировка упомянутого нежилого помещения произведены Обществом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения, то есть произведенные переустройство и перепланировка имеют признаки самовольной. Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства не установлены. Заявитель на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд применить по аналогии статью 29 ЖК РФ и принять решение о сохранении принадлежащего ему помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о том, что нет оснований полагать, что права Общества нарушены и подлежат судебной защите, а заявленные Обществом требования не направлены на восстановление и защиту его прав, являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, произведенные Обществом переустройство и перепланировка помещения направлены на приобретение объектом статуса жилого помещения и использования этого помещения для жилых целей, то есть направлены на возникновение жилищных отношений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив доводы участвующих в деле лиц, проверить, нарушаются ли произведенными Обществом переустройством и перепланировкой помещения права и законные интересы граждан, и создает ли это угрозу их жизни или здоровью. После чего суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-5704/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева