Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12460/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-5704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12460/2011) ООО "Инвестстрой корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-5704/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Инвестстрой корпорация"

к администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга

о сохранении помещения в перепланированном состоянии

при участии:

от истца: представителя Ширинкиной М.А. (доверенность от 01.09.2010)

от ответчика: представителя Совковой О.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 23-03/11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" (далее - ООО "Инвестстрой корпорация", Общество, истец), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик), просило сохранить нежилое помещение 10Н, кадастровый номер 78:40:20526А:3002:31:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов,ул. Костылева, д. 19, литера А, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Инвестстрой корпорация" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, сохранить нежилое помещение N 10Н, кадастровый номер 78:40:20526А:3002:31:7, расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Костылева, д. 19 лит. А, в переустроенном и перепланированном состоянии. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения производились в соответствии с разработанным ОАО "ЛенжилНИИпроект" проектом. Проект согласован с Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по СПб и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как того требует пункт 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указал на оформленное техническое обследование Санкт-Петербургским отделением ООФ "ЦКС", из заключения которого следует, что выполненные Обществом работы по переустройству нежилого помещения соответствуют проекту, использование конструкций стен и перегородок по назначению возможно. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества, поскольку перепланировка помещения произведена без соответствующих разрешений и является самовольной.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Мотивируя обращение в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Инвестстрой корпорация" указало, что является собственником нежилого помещения N 10Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, литера А. Желая перепрофилировать целевое использование нежилого помещения, Общество приняло решение о его перепланировке. По его заказу ОАО "ЛенжилНИИпроект" выполнило проект "Переоборудование чердачных помещений под жилые помещения". Данный проект согласован с Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Письмом от 09.10.009 N 2/2-16-5554 Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу сообщило, что проект перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании рабочего проекта Обществом выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 24.06.2010 о переводе нежилого помещения в жилое. Отказ Администрации в переводе данного нежилого помещения в жилое помещение в связи с самовольной перепланировкой явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 24 данного Кодекса).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Из данной нормы следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

Фактически предъявление Обществом такого предмета иска направлено на получение доказательства правомерности его действий при переустройстве и перепланировке принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (л.д. 14). Избрание такого способа защиты не соответствует положениям статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из изложенных истцом обстоятельств усматривается, что Общество не воспользовалось правом и не обжаловало отказ в переводе спорного нежилого помещения в жилое помещение, не предприняло меры для получения согласования по переустройству и перепланировке нежилого помещения. При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что права Общества являются нарушенными и подлежат судебной защите.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не предпринял необходимые действия в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода нежилого помещения в жилое, заявленный Обществом иск не направлен на восстановление и защиту права на осуществление перевода нежилого помещения в жилое.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2011 по делу N А56-5704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова