Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 г. N Ф07-235/11 по делу N А05-3789/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" Былковой О.Г. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-3789/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС", место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 25, ОГРН 1022900839466 (далее - ООО "КТА.ЛЕС"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд", место нахождения: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, ОГРН 1072901017067 (далее - ООО "Аксель-Норд"), о взыскании 321 538 руб. расходов, понесенных в период гарантийного срока на устранение недостатков принадлежащего истцу автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от 24.05.2010 N АЮ-77-24/05. Наряду с этим истец просил суд взыскать с ответчика 4 787 руб. 34 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.02.2011 по 01.05.2011, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 02.05.2011 и по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, исковые требования ООО "КТА.ЛЕС" удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Аксель-Норд" обратилось в Федеральный арбитражный Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить решение от 24.06.2011 и постановление от 08.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на то, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в названном суде. Суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению ООО "Аксель-Норд", не подтверждают факт неисправности производственного характера в спорном автомобиле. По утверждению ответчика, причиной, по которой был произведен ремонт автоматической коробки передач (далее - АКП) в автомобиле, является неправильная эксплуатация транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО "Аксель-Норд" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "КТА.ЛЕС" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2010 ООО "КТА.ЛЕС" (Покупатель) по договору купли-продажи N АЮ-77-24/05 приобрело у ООО "Аксель-Норд" (Продавца) автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", технические характеристики и определяющие признаки которого указаны в спецификации к названному договору. Стоимость автомобиля - 2 904 000 руб., его оплата произведена Покупателем платежными поручениями от 24.05.2010 N 618 и от 04.06.2010 N 665. По акту от 24.06.2010 автомобиль передан Продавцом Покупателю.

Кроме того, Продавцом - ООО "Аксель-Норд", который является официальным дилером компании "Тойота" в России, Покупателю выдана сервисная книжка на спорный автомобиль. Эта же организация по роду своей деятельности осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки "Тойота".

Согласно разделу 1 сервисной книжки гарантия на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" на территории России составляет 36 месяцев с момента передачи товара покупателю или 100 000 км (в зависимости от того, какое из этих условий наступит раньше).

В период действия гарантии на спорный автомобиль, а именно 21.12.2010, ООО "КТА.ЛЕС" обратилось к ООО "Аксель-Норд" с жалобой на работу АКП (автомобиль перестал разгоняться) и передало машину Продавцу для гарантийного ремонта.

ООО "Аксель-Норд" в качестве встречного действия выставило ООО "КТА.ЛЕС" счет на ремонт автомобиля. Согласно счету стоимость ремонта АКП транспортного средства составила 321 538 руб. Данная сумма перечислена Покупателем Продавцу платежным поручением от 12.01.2011 N 15.

Впоследствии истец письмом от 28.01.2011 N 16 со ссылкой на пункт 1 статьи 475 ГК РФ потребовал от ответчика возвратить автомобиль с устраненными недостатками.

Полагая, что ремонт АКП является гарантийным случаем, а денежные средства в размере 321 538 руб., перечисленные в счет оплаты стоимости ремонта АКП, получены ответчиком без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "КТА.ЛЕС".

Суд кассационной инстанции считает эти выводы правильными и исходит из следующего.

Оценивая правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, суды правомерно заключили, что спорный договор по своей правовой природе соответствует договору купли-продажи, нормы о котором регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями сервисной книжки на автомобиль истца установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 36 месяцев с момента передачи товара покупателю или 100 000 км (в зависимости от того, какое из этих условий наступит раньше). В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи Кодекса при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно ООО "Аксель-Норд" несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Из материалов дела усматривается, что возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что ремонт АКП был вызван неправильной эксплуатацией Покупателем спорного автомобиля. Между тем доказательств, подтверждающих это обстоятельство, равно как и нарушений ООО "КТА.ЛЕС" каких-либо иных требований, предъявляемых изготовителем товара, ООО "Аксель-Норд" судам первой и апелляционной инстанций не представило.

В качестве доказательства, подтверждающего правомерность доводов ответчика, последний сослался на техническое заключение специалиста станции технического обслуживания ООО "Аксель-Норд" от 14.01.2011 N 2. Данное заключение правомерно не принято судами во внимание, поскольку составлено в одностороннем порядке, а от проведения экспертизы по делу Продавец отказался.

В конечном итоге вышеуказанные суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о наличии гарантийного случая в настоящем споре и отсутствии действий ответчика, его спровоцировавшего.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих законные основания для удержания перечисленной истцом в качестве оплаты за ремонт АКП денежной суммы в размере 321 538 руб., выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании спорной суммы по своей сути неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и ее взыскании с ответчика правомерен и обоснован.

Доводы ООО "Аксель-Норд" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, не подтверждаются материалами дела. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции была размещена на соответствующем сайте в Интернете. Кроме того, апелляционный суд извещал ответчика путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному Продавцом в спорном договоре купли-продажи, что в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ указывает на надлежащее извещение ООО "Аксель-Норд".

Фактически доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ООО "Аксель-Норд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А05-3789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева