Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5477/11

г. Вологда

08 сентября 2011 г.

Дело N А05-3789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-3789/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466, далее - ООО "КТА.ЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (ОГРН 1072901017067, далее - ООО "Аксель-Норд") о взыскании 326 325 руб., в том числе 321 538 руб. расходов, понесённых на устранение в период гарантийного срока недостатков автомобиля, приобретённого по договору от 24.05.2010 N АЮ-77-24/05, и 4787 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.02.2011 по 01.05.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга (321 538 руб.) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8% за период с 02.05.2011 до дня уплаты долга.

Решением суда от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Аксель-Норд" в пользу ООО "КТА.ЛЕС" взыскано 9526 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Аксель-Норд" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны ответчика, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика. Считает, что пренебрежение истцом правил эксплуатации автомобиля привело к выходу из строя коробки переключения передач, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка. Дефектов производственного характера в коробке передач спорного автомобиля не установлено. Доказательств обратного истец не представил. Указывает, что суд уклонился от оценки имеющихся в деле и исследованных судом копий страниц руководства по эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, а также не дал оценки заказу-наряду, в котором содержатся объяснения истца и причины возникновения неисправности. Полагает, что отсутствие заключения технического эксперта не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение оценивается наряду с иными доказательствами и не имеет для суда первостепенного значения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "КТА.ЛЕС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.05.2010 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N АЮ-77-24/05 ООО "КТА.ЛЕС" приобрело у ООО "Аксель-Норд" автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMHV05J605007611, тип двигателя дизельный, номер двигателя 1VD 0080481, год выпуска 2010) стоимостью 2 904 000 руб.

Оплата за автомобиль произведена полностью платёжными поручениями от 24.05.2010 N 618 и от 04.06.2010 N 665.

На приобретённый автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента передачи товара покупателю или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из условий наступит ранее).

Согласно акту приёма передачи N АЮ-77-24/05 автомобиль 24.06.2010 передан покупателю.

Истец 21.12.2010 обратился к ответчику для устранения выявленных неисправностей автомобиля (автомобиль перестал разгоняться).

Ответчик 12.01.2011 выставил истцу счёт N 27946 на сумму 321 538 руб. за текущий ремонт автомобиля.

Платёжным поручением от 12.01.2011 N 15 истец оплатил указанный выше счёт.

На запрос истца от 28.01.2011 ответчик 08.02.2011 сообщил, что в ходе дефектовки автомобиля им установлено, что недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер.

В соответствии с заказом-нарядом от 09.02.2011 N 27946 и актом выполненных работ от 09.02.2011 N 27946 ответчиком заменена в автомобиле коробка передач. Стоимость ремонта составила 321 538 руб.

Для оплаты произведённого ремонта ответчиком выставлен истцу счёт-фактура от 09.02.2011 N 27946.

Истец 09.02.2011 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов в сумме 321 538 руб., понесённых им на устранение недостатков автомобиля, переданного для гарантийного ремонта, который должен быть произведён безвозмездно.

Расходы на устранение недостатков автомобиля ответчиком истцу не возмещены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (статья 454 вышеназванного Кодекса).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в течение определённого периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 475 этого же Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по делу.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истец обратился за возмещением ущерба в течение гарантийного срока, а ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов, понесённых истцом на устранение в период гарантийного срока недостатков автомобиля, приобретённого у ответчика по договору от 24.05.2010 N АЮ-77-24/05.

При этом судом учтёно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения характера выявленной неисправности автомобиля ответчик не заявил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное ответчиком техническое заключение от 14.01.2011 N 2, выполненное руководителем станции техобслуживания ООО "Аксель-Норд" Новожиловым И.В., правомерно не принято судом во внимание, поскольку составлено в одностороннем порядке, выводы, изложенные в нём, ничем не обоснованы.

Из указанного заключения не следует, что выявленные недостатки возникли именно по вине истца при эксплуатации автомобиля, а не в силу других обстоятельств. Никаких иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки автомобиля возникли в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля со стороны истца, суду не предъявлено.

Факт несения истцом расходов подтверждён документально.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 4787 руб. 34 коп., начисленных на сумму долга (321 538 руб.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на момент предъявления иска, периода просрочки с 24.02.2011 по 01.05.2011, определённого с учётом положений статьи 314 ГК РФ.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции указал, что проценты за указанный период составляют исходя из суммы долга 321 538 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% 4858 руб. 80 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом предъявлены к взысканию проценты в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме (4787 руб. 34 коп.).

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (321 538 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% (действующей на день принятия судебного акта) с 02.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Доказательства, предъявленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, получили у суда первой инстанции надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-3789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов