Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2012 г. N Ф07-557/11 по делу N А66-4155/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Негрича А.И. (доверенность от 30.12.2011 N 10),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2011 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-4155/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 11.08.2011 и постановление от 18.10.2011. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно изменило назначение платежа в спорных платежных поручениях; данные действия являются зачетом встречных требований, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции не допустил к участию в деле представителя Общества, поскольку представленная суду доверенность от 15.09.2011 N 41 на имя Кузнецовой Ольги Сергеевны в нарушение статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержала полномочий на ведение дела о банкротстве. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы письменного отзыва Общества, поступившего в электронном виде и подписанного представителем Кузнецовой О.С. по доверенности от 15.09.2011 N 41.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2011 (судья Истомина О.Л.) заявление Компании принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 22.06.2011.

В судебном заседании от 22.06.2011 (судья Истомина О.Л.) объявлен перерыв до 29.06.2011. После перерыва 29.06.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда, определением от 29.06.2011 рассмотрение дела отложено на 27.07.2011.

В судебном заседании 27.07.2011 суд в составе председательствующего судьи Силаева Р.В. объявил перерыв до 03.08.2011. После перерыва 03.08.2011 судебное заседание продолжено судьей Силаевым Р.В., объявлен перерыв до 04.08.2011. После перерыва 04.08.2011 судебное заседание продолжено судьей Силаевым Р.В., оглашена резолютивная часть определения об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, после отложения судебное заседание 27.07.2011 возобновлено в другом составе суда. При этом в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ протокол судебного заседания и определение от 11.08.2011 не содержат сведений о том, что судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судьи Истоминой О.Л. на судью Силаева Р.В.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах один и два части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В вводной части определения от 11.08.2011 указано: "Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В. (произведена замена судьи Истоминой О.Л., находящейся в отпуске)_".

Однако какие-либо документы, на основании которых была произведена замена судьи Истоминой О.Л. на судью Силаева Р.В. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Сведения о должностном лице, осуществившем замену состава суда, также отсутствуют.

В описи документов судебного дела не имеется указания на документы о замене судьи.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.07.2011 (материальный носитель приобщен к материалам дела, том 3, лист 88) председательствующий судья Силаев Р.В. объявил состав суда, сообщив о замене судьи Истоминой О.Л. в связи с ее нахождением в отпуске, без указания лица, осуществившего замену состава суда. Председательствующий судья не указал, что судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судьи. Документы, подтверждающие полномочия судьи Силаева Р.В. на замену судьи Истоминой О.Л. в деле отсутствуют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта первого части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения ном процессуального права и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт первый части 4 статьи 270, части 6 и 6-1 статьи 268 АПК РФ), постановление от 18.10.2011 также подлежит отмене.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А66-4155/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова