Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2012 г. N Ф07-307/11 по делу N А21-2737/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-торг" Дегтярева С.В. (доверенность от 27.12.2011), от Калининградской областной таможни Штацкого Р.А. (доверенность от 15.12.2011 N 05-35/31493) и Бусела С.А. (доверенность от 22.12.2011 N 05-35/32256),

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-2737/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-торг", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Гостиная улица, дом 20, ОГРН 1083925033060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградская область с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10226000-298/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.05.2011 заявление Общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Таможни.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2011 решение суда первой инстанции от 31.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Таможней правильно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 26.01.2010 N РМ-РТ-05/2010, заключенного с иностранной фирмой "POWERMAN LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10226030/080211/0002422 (далее - ГТД) товар - "части мебели для сидения из недрагоценных металлов: крестовина (опорная ножка) для кресла, артикул "BS05-325", для производства кресел", в количестве 1600 штук, общим весом брутто - 3296 кг, нетто - 3040 кг.

В ходе таможенного контроля полноты и достоверности заявленных в сведений таможенным органом было установлено занижение веса нетто товара на 768 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра от 14.02.2011 N 10226170/140211/000085. Расхождений по количеству единиц товара (1600 штук) и грузовых мест таможенным органом не выявлено.

По факту недостоверного декларирования сведений в графе 38 ГТД о весе товара Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по окончании которого 31.03.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Таможня квалифицировала действия Общества как недекларирование 768 кг товара. Постановлением Таможни от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10226000-298/2011 Общество привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 229 022 руб. 05 коп.

Посчитав постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о неправильной квалификации действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворили заявление Общества и признали незаконным постановление о привлечении к ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах, к которым относится количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество указало в ГТД следующие количественные сведения о товаре: 1600 штук, вес нетто 3040 кг, вес брутто 3296 кг.

В результате таможенного досмотра Таможней выявлено, что фактически перемещен товар в количестве 1600 штук, как заявлено в декларации. В результате проведенного взвешивания грузовых мест выявлено, что вес товара (нетто) занижен на 768 кг, что повлияло на размер таможенных платежей, так как ставка таможенной пошлины установлена 0,7 евро за кг.

Общество, основываясь на данных упаковочных листов, ошибочно указало вес товара, при этом правильно заявило сведения о количестве самого товара и грузовых мест.

Таможенным органом сделан вывод о недекларировании 768 кг товара. По мнению Таможни незаявленный вес товара - 768 кг соответствует 322,689 единицам товара. В результате чего 322 крестовины были изъяты таможенным органом.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество задекларировало весь товар, перемещаемый через таможенную границу, и представило подтверждающие документы. При этом Таможней фактически обнаружены только недостоверные сведения о весе товара. Расхождения по весу товара выявлены таможенным органом в результате взвешивания товара. Расхождений по количеству единиц товара (крестовин) не выявлено.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае, учитывая специфику товара, имеющего несколько количественных характеристик для целей декларирования, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость ввезенного по спорной ГТД товара определялась сторонами исходя из его стоимости за единицу (штуку), а не по весу. Представленными при декларировании документами (в том числе инвойсом от 30.11.2010 N PVR0B00T9/03) подтверждается, что количество ввезенного товара указано в штуках, цена - за единицу товара, оплата произведена исходя из количества ввезенного товара. Вес товара был заявлен Обществом на основании данных упаковочных листов поставщика товара.

Поэтому неправильное указание веса товара в данном случае свидетельствует о недостоверном декларировании товара, что влечет административную ответственность, предусмотренную за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения правомерен, основан на официальных разъяснениях, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя, признали незаконным постановление таможенного органа.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А21-2737/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный