Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-10094/11 по делу N А05-136/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-136/2011,

установил

Администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район", место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский район, пгт. Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025201 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Калинина, д. 24, оф. 7, ОГРН 1042901303730 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 28 184,21 руб., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 19.02.2008 N 35 за оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, а также 34 535,73 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования "Котласский муниципальный район", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Калинина, д. 24, оф. 6, ОГРН 1092904000144 (далее - Комиссия).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по спорному договору подтверждается экспертным заключением, необоснованно не принятым судами в качестве доказательства.

Администрация ссылается на то, что обследование жилого дома проведено специализированной экспертной организацией, имеющей соответствующее разрешение на проведение контроля и технического надзора, установившей существенные недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые не могут быть обнаружены при приемке и вводу в эксплуатацию здания.

При этом, как указывает податель жалобы, взыскать с подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Котласстройсервис" (далее - ООО "Котласстройсервис") излишне выплаченных бюджетных средств по оплате выполненных строительных работ по спорному жилому дому не представляется возможным, поскольку оно ликвидировано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Котласстройсервис" (подрядчик) 11.02.2008 заключили муниципальный контракт N 31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома в Котласском районе, пос. Приводино, ул. Дудникова, д. 31, лит. А.

В целях исполнения вышеуказанного контракта Администрация (заказчик) 19.02.2008 заключила с Обществом (исполнителем) муниципальный контракт N 35, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению функций заказчика-застройщика при выполнении ООО "Котласстройсервис" работ по капитальному ремонту жилого дома, указанного в контракте N 31.

В пункте 1.1 контракта N 35 стороны согласовали действия, которые исполнитель обязан совершить при осуществлении функций заказчика-застройщика (т.д. 1, л. 5-11).

Согласно пункту 3.1 контракта N 35 цена услуг заказчика-застройщика определена в размере 3,2% от цены контракта N 31.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2009 N 1 к контракту N 35 стоимость услуг, подлежащих оказанию Обществом, составила 149 419,05 руб.

Общество оказало услуги по контракту N 35, что подтверждается актами от 21.10.2008 N 61, от 10.11.2008 N 68, от 05.12.2008 N 78, от 23.12.2008 N 92, от 07.08.2009 N 131, от 08.10.2009 N 141 и от 03.03.2009 N 20 на сумму 149 403,39 руб., подписанными представителем Администрации без замечаний (т.д. 1, л. 13-19).

Администрация оплатила названные услуги в сумме 134 571,82 руб.

После приемки Администрацией работ Комиссия 16.06.2010 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона" (далее - ООО "НИЛ Стройэкспертиза") договор, на основании которого было проведено обследование основных несущих конструкций спорного жилого дома с целью проверки качества и объемов фактически выполненных ООО "Котласстройсервис" работ.

По результатам обследования ООО "НИЛ Стройэкспертиза" составило экспертное заключение от 30.08.2010, согласно которому в выполненных подрядчиком работах обнаружены недостатки, и составлена ведомость несоответствия выполненных работ проектной документации.

Комиссия провела проверку целевого и эффективного использования средств, выделенных из муниципального бюджета на капитальный ремонт жилого дома и с учетом установления фактов некачественного и ненадлежащего объема выполнения ООО "Котласстройсервис" работ выявила переплату по контракту N 31 в сумме 765 925,42 руб., а по контракту N 35 - 24 509,61 руб., о чем составила акт от 10.09.2010.

Администрация 13.10.2010 направила Обществу претензию N 01-27/241 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 24 509,61 руб. (765 925,42 руб. х 3,2%) и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 10.2 контракта N 35 (т.д. 1, л. 20).

В письме от 12.11.2010 N 143 Общество требования, изложенные в названной претензии, не признало, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств оказания ответчиком услуг с недостатками в связи отсутствием в контракте N 35 критериев, определяющих качество услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, тем более что в процессе выполнения работ по ремонту спорного дома каких-либо претензий по качеству оказания услуг истец ответчику не предъявлял.

Суд не принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту N 35 экспертное заключение от 30.08.2010, поскольку ни подрядчик (ООО "Котласстройсервис"), ни Общество не приглашались для проведения обследования и не могли представить свои замечания и пояснения для экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Администрация не представила доказательств того, что недостатки в выполненных подрядчиком - ООО "Котласстройсервис" работах возникли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом услуг по выполнению функций заказчика-застройщика.

Следует отметить, что Администрация при заключении договора с Обществом не могла не знать, что директором Общества и ООО "Котласстройсервис", подрядные работы которого Общество должно было контролировать и проверять их качество, является одно и то же лицо.

Относительно требования о взыскании штрафа следует принять во внимание содержание пункта 10.2 контракта N 35, в соответствии с которым возможность взыскания штрафа предусмотрена за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств от стоимости оказываемых услуг, установленных пунктом 3.1 контракта.

Таким образом, формулировка данного пункта договора позволяет утверждать, что штраф предусмотрен только за нарушение сроков выполнения обязательств. Между тем Администрация, начисляя неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.02.2008 по 23.12.2009, не указала, нарушение сроков выполнения какого обязательства допустило Общество в этот период.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А05-136/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева