Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4612/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А05-136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Солдатова В.С. по доверенности от 18.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-136/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице администрации (далее - Администрация; Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, ул. Советская, д. 53) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - Общество; ОГРН 1042901303730, Архангельская область, г. Котлас, ул. Калинина, д. 24) о взыскании 62 719 руб. 58 коп., в том числе 28 184 руб. 21 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по муниципальному контракту от 19.02.2008 N 35 за оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика при выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома в п. Приводино Котласского района, ул. Дудникова, д. 31а, и 34 535 руб. 73 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Контрольно-ревизионная комиссия; ОГРН 1092904000144, Архангельская область, г. Котлас, пл. Советов, д. 9).

Решением суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ненадлежащее выполнение ответчиком услуг по осуществлению контроля и технического надзора подтверждается экспертным заключением ООО "НИЛ Экспертиза", жалобами жителей дома и перепиской должностных лиц муниципального образования "Приводинское" и муниципального образования "Котласский муниципальный район", а также решением Котласского районного суда Архангельской области от 12.05.2011 по делу N 2-138/11. В обжалуемом решении суда не указано, в связи с чем заключение ООО "НИЛ Экспертиза" не принято судом в качестве доказательства. По мнению апеллянта, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Контрольно-ревизионная комиссия в отзыве поддержала позицию апеллянта.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между Администрацией (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Котласстройсервис" (Исполнитель; далее - ООО "Котласстройсервис") заключен муниципальный контракт N 31 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в п. Приводино Котласского района, ул. Дудникова, д. 31а. Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2008 N 2 общая цена работ составила 4 669 345 руб. 24 коп. (т.2, л.117-122).

В целях исполнения вышеуказанного контракта 19 февраля 2008 года между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 35, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по выполнению функций заказчика-застройщика при выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома в п. Приводино Котласского района, ул. Дудникова, д. 31а. При этом в пункте 1.1 стороны согласовали конкретные действия, которые Исполнитель обязан совершить при осуществлении функций заказчика-застройщика (т.1, л.5-11).

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 19.02.2008 N 35 установлена цена услуг в размере 3,2 % от цены контракта, заключенного с подрядчиком на выполнение работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2009 N 1 к муниципальному контракту от 19.02.2008 N 35 цена услуг, оказываемых ответчиком, составила 149 419 руб. 05 коп.

В порядке исполнения контракта от 19.02.2008 N 35 ответчиком были оказаны услуги по выполнению функций заказчика-застройщика, что подтверждается актами от 21.10.2008 N 61, от 10.11.2008 N 68, от 05.12.2008 N 78, от 23.12.2008 N 92, от 07.08.2009 N 131, от 08.10.2009 N 141 и от 03.03.2009 N 20 на сумму 149 403 руб. 39 коп., подписанными представителем истца без замечаний (т.1, л.13-19).

Истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 134 571 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В июле-августе 2010 года третьим лицом был заключен договор с ООО "НИЛ Экспертиза" на проведение обследования основных несущих конструкций деревянного жилого дома в п. Приводино, ул. Дудникова, 31а, проверки качества и объемов фактически выполненных работ. По результатам обследования были составлены экспертное заключение от 30.08.2010, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах, и ведомость несоответствия выполненных работ проектной документации.

На основе акта обследования третьим лицом был составлен акт от 10.09.2010 проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из муниципального бюджета на капитальный ремонт дома в п. Приводино, ул. Дудникова, 31а.

В качестве выводов указано, что установлены факты некачественного выполнения ООО "Котласстройсервис" работ по причине нарушения технологий, фактически работы произведены не в полном объеме, в связи с чем выявлена переплата в сумме 765 925 руб. 42 коп.; а по причине излишне выплаченных бюджетных средств подрядчику произведена переплата заказчику-застройщику в сумме 24 509 руб. 61 коп.

В претензии от 13.10.2010 N 01-27/241 истец потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств и уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства (т.1, л.20).

В письме от 12.11.2010 N 143 ответчик требования, изложенные в претензии, не признал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истец не представил достоверных доказательств, из которых бы следовало, что услуги, оказанные ответчиком, имеют недостатки. Доказательств того, что истец осуществил перерасчет стоимости работ, выполненных ООО "Котласстройсервис", и получил от него излишне уплаченные денежные средства, суду также не представлено.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценил условия муниципального контракта от 19.02.2008 N 35 и признал заключенную сторонами сделку контрактом на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика для муниципальных нужд.

По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что деятельность подрядчика имеет результат овеществленного характера, выражающийся в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Предметом рассматриваемого контракта являются услуги Исполнителя по выполнению функций заказчика-застройщика.

В силу изложенного квалификация судом рассматриваемой сделки как договора возмездного оказания услуг является правильной.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия в услугах, оказанных ответчиком, недостатков.

Каких-либо претензий со стороны истца относительно качества выполнения функций заказчика-застройщика ответчику не предъявлялось.

Акты оказанных услуг подписаны представителем истца без замечаний.

Представленное в материалы дела заключение ООО "НИЛ Экспертиза" обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в одностороннем порядке, без вызова не только ответчика, но и исполнителя по контракту от 11.02.2008 N 31 - ООО "Котласстройсервис".

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о наличии недостатков в выполненных работах несет истец.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также подтверждением стоимости выполненных работ и работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но истец не заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Ввиду того, что истец не доказал факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, немаловажным для рассмотрения настоящего дела является и тот факт, что к ООО "Котласстройсервис" как к основному исполнителю по контракту от 11.02.2008 N 31, во исполнение которого заключен контракт от 18.02.2008 N 35 на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, Администрация с исковыми требованиями по факту взыскания излишне перечисленных денежных средств в сумме 765 925 руб. 42 коп., как и по факту устранения выявленных недостатков, не обращалась. Доказательств обратного в суд не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова