Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-1352/11 по делу N А56-13285/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промед" Вестникова А.В. (доверенность от 01.11.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-06/00015), Гинюка И.Л. (доверенность от 18.01.2012 N 05-02/00541),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13285/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промед", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 4, кв. 10, ОГРН 1027809170630, (далее - Общество, ООО "Промед") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.12.2010 N 23-04/29856.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2011 принят отказ ООО "Промед" от требований в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению транспортного налога в сумме 2 руб. и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 506 руб. Решение суда от 20.06.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 13.12.2010 N 23-04/29856 по доначислению транспортного налога в сумме 2 руб. и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 17 506 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнению к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку деятельность лечебных учреждений, чья работа обеспечивалась транспортом Общества, относится к здравоохранению и оказанию социальных услуг, следовательно, услуги санитарного автотранспорта не относятся к услугам по перевозке пассажиров, а являются составной частью медицинской помощи. В связи с указанным деятельность налогоплательщика не подпадает под перевозку пассажиров и поэтому не подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.10.2010 N 80/23 и принято решение от 13.12.2010 N 23-04/29856 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не является оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2011 N 16-13/06013 решение Инспекции от 13.12.2010 N 23-04/29856 было отменено в части вывода о занижении транспортного налога, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил оказание им в рамках спорных договоров и контрактов услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 этой же статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Санкт-Петербурга единый налог вводится в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Промед" и городскими поликлиниками и Институтом мозга РАН в 2007 - 2009 годах были заключены государственные контракты и договоры, согласно которым Общество оказывало услуги по предоставлению автомобильного транспорта для нужд указанных организаций.

Суды правильно признали довод налогового органа о том, что деятельность Общества относится к сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, ошибочным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Судебные инстанции правильно учли положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, как правильно указали суды, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды, исходя из анализа условий спорных договоров и государственных контрактов, пришли к верному выводу о том, что данные договоры и контракты по своему содержанию и в совокупности с актами сдачи-приемки оказанных услуг и путевыми листами, не относятся к договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Суды правильно указали на то, что неотъемлемым признаком арендных отношений является передача транспортного средства арендодателем арендатору, тогда как в рассматриваемом случае передача автотранспортных средств Обществом своим контрагентам не осуществлялась. Конкретные транспортные средства, подлежащие передаче арендатору, в соглашениях между сторонами не указаны. Ответственность за сохранность транспортных средств к медицинским учреждениям не переходила, на них не возлагалось бремя содержания автомобилей, что свидетельствует об отсутствии признаков арендных правоотношений между контрагентами.

В обоснование вывода о том, что арендные отношения между Обществом и медицинскими учреждениями отсутствовали, суды также сослались на отсутствие в спорных договорах данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ должны быть указаны в договоре аренды. Согласно данной норме, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

Судами установлено, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Промед" самостоятельно определяло соответствующие автомобили для перевозок, в зависимости от их технического состояния.

В материалы дела Обществом представлены путевые листы на каждый автомобиль, которые оформлялись на каждый день работы транспортного средства с указанием маршрута, времени выезда и возвращения. При этом, исходя из специфики работы медицинских учреждений (заказчиков транспортных услуг), не представлялось возможным определить заранее (при подписании договоров) время транспортировки граждан и пункты назначения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках заключенных контрактов (договоров) налогоплательщик фактически оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные Обществом доходы являются доходами от деятельности по перевозке пассажиров и облагаются по системе ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-13285/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев