Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13905/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-13285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13905/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-13285/2011 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОМЕД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Вестников, доверенность от 01.03.2011;

от ответчика (должника): А. В. Разгуляев, доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00010, И. Л. Гинюк, доверенность от 18.01.2011 N 05-06/00742;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промед" (ОГРН 1027809170630, адрес 193036, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 4, кв. 10) (далее - ООО "Промед", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146, адрес 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 46/48) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 23-04/29856.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество неправомерно применило систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем; Обществом осуществлялась деятельность не по оказанию услуг по перевозке (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), а обслуживание отделений скорой помощи; из-за характера оказываемых Обществом автотранспортных услуг невозможно выполнить существенные условия для договора перевозки пассажиров и багажа по заказу - указать в договоре маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки; к регулярным перевозкам спорная деятельность заявителя не относится, равно как и к перевозкам легковыми такси; арендный характер оказанных услуг усматривается из содержания ряда договоров Общества с контрагентами по предоставлению автотранспорта; судом в решении не приведены обстоятельства, на основании которых установлено несоответствие закону выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком транспортного налога за 2007 год в сумме 2 руб. и налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2007 год, в сумме 17506 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 237433 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 248306,22 руб., по транспортному налогу в размере 14962,52 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 1155120 руб., по транспортному налогу в сумме 56457 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В решении сделан вывод о занижении налогоплательщиком исчисленного за 2007 г. налога по УСН в сумме 17506 руб., а также о неуплате транспортного налога за 2007 г. в сумме 2 руб.

Инспекция указала в своем решении, что налогоплательщик должен осуществить налогообложение деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в рамках упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционного суда Общество заявило об отказе от требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 2 руб. и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 506 руб.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае заявленный Обществом частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению транспортного налога в сумме 2 руб. и налога, уплачиваемого при применении УСН, в сумме 17 506 руб., подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в 2007-2009 годах Обществом были заключены с городскими поликлиниками и Институтом мозга РАН государственные контракты и договоры, согласно которым Общество оказывало услуги по предоставлению автомобильного транспорта для нужд указанных организаций.

Налоговый орган полагает, что данная деятельность Общества относится либо к сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем либо к обслуживанию Обществом отделений скорой помощи, а налогоплательщик считает, что оказывал в спорных налоговых периодах услуги по перевозке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.

Пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также смешанных договоров (в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами).

Из условий спорных договоров (государственных контрактов) не усматривается, что они не могут быть отнесены к договорам по оказанию услуг перевозки.

При этом, данные договоры и контракты по своему содержанию, с учетом составленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, путевых листов, не относятся к договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Неотъемлемым признаком арендных отношений является передача транспортного средства арендодателем арендатору, однако в данном случае передача автотранспортных средств сторонами не оформлялась. Конкретные транспортные средства, подлежащие передаче арендатору, в соглашениях между сторонами не указаны. Ответственность за сохранность транспортных средств к Поликлиникам и Институту не переходила, на них не возлагалось бремя содержания автомобилей, что свидетельствует об отсутствии признаков арендных правоотношений между контрагентами.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, поскольку конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, в договорах (контрактах) не поименовано, данные договоры (контракты) не относятся к договорам аренды.

Общество самостоятельно определяло, в зависимости от технического состояния транспортных средств, соответствующие автомобили для перевозок.

Заявитель представил путевые листы на каждый автомобиль, данные документы оформлялись на каждый день работы машины, с указанием маршрута, время выезда, возвращения. Из-за специфики работы медицинских учреждений - заказчиков транспортных услуг, определить заранее время транспортировки граждан и пункты назначения при подписании договоров не представлялось возможным.

Ссылка Инспекции на оказание Обществом услуг по обслуживанию отделений скорой помощи подлежит отклонению, поскольку такое обслуживание должно быть конкретизировано. В данном случае к нему относятся услуги по перевозке, оказанные заявителем.

При таких обстоятельствах, Общество подтвердило оказание им в рамках договоров и контрактов с Институтом и Поликлиниками услуг по перевозке пассажиров.

Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Санкт-Петербурга единый налог вводится в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Материалами дела подтверждается, что деятельность по оказанию услуг по перевозке, осуществлявшаяся Обществом в 2007-2009 г.г., подпадает под режим налогообложения ЕНВД.

Следовательно, доначисления по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, произведенные Инспекцией в оспариваемом решении по данному эпизоду, являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПРОМЕД" от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 N 23-04/29856 по доначислению транспортного налога в сумме 2 руб. и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 506 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-13285/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 N 23-04/29856 по доначислению транспортного налога в сумме 2 руб. и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 17 506 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов