Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-862/11 по делу N А05-12553/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-12553/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; ОГРН 1082902002677; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) от 20.10.2010 N 11-09-10/136-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня.

Определением суда от 11.01.2011 производству по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12552/2010. Определением суда от 01.07.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2011, постановление Управления изменено - размер наказания в виде штрафа уменьшен до 572 232 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им предприняты все меры для своевременного получения валютной выручки за поставленный товар.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 Общество (поставщик) заключило с Интегрированным Главным Штабом Министерства Обороны (Индия; заказчик) контракт N 523/DPR/MR/004 на поставку запасных частей в соответствии с приложением N 1 к контракту на сумму 2 698 484,81 долларов США.

В филиале "Архангельский" открытого акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" резидентом оформлен паспорт сделки от 18.02.2009 N 09020005/1317/0014/1/0.

Согласно пункту 15 статьи 5 контракта поставка имущества осуществляется после получения извещения банка об открытии аккредитива, а согласно паспорту сделки обязательства по контракту должны быть исполнены до 13.02.2010.

Платеж с аккредитива осуществляется против представления поставщиком в исполняющий банк документов, поименованных в пункте 10 статьи 5 контракта.

Во исполнение контракта товары экспортированы по грузовым таможенным декларациям N 10203070/191009/0000331, 10216100/161209/0114381 (выпущены Архангельской таможней 23.10.2009 и 16.12.2009 соответственно) на общую сумму 2 698 484,81 долларов США, а валютная выручка поступила на счет в банке паспорта сделки в сумме 2 673 242,14 долларов США.

Выявив, что валютная выручка, причитающаяся за переданные нерезиденту товары, получена Обществом на 25 002,67 долларов США меньше (с учетом комиссии банка в размере 240 долларов США), Архангельская таможня составила в отношении него протокол от 09.09.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.10.2010 N 11-09-10/136-Ю Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 762 976 руб. 48 коп. (сумма денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не усмотрел каких-либо нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности. Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, суд уменьшил размер штрафа до 572 232 руб. 36 коп. (трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в банке).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям контракта заказчиком открыт безотзывный аккредитив в банке-эмитенте на сумму 2 698 484,81 долларов США сроком действия по 08.02.2010; фактически поставка товаров осуществлена на сумму 2 698 484,81 долларов США 22.12.2009; платеж с аккредитива произведен на 25 002,67 долларов США меньше; срок действия аккредитива не продлевался.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом судами отклонен довод заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты в порядке и сроки, предусмотренные статьей 5 контракта, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к необходимости их переоценки, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А05-12553/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; ОГРН 1082902002677) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2011 N 9567.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова