Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-5431/11

18 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-12553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдиной К.М. по доверенности от 28.01.2011 N 545/30-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-12553/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; далее - общество, ОАО "ЦС "Звездочка") обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - МТУ Росфиннадзора в Архангельской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2010 N 11-09-10/136-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 762 976 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-12553/2010 оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу наказания, наложенный штраф уменьшен до 572 232 рублей 36 копеек.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вменяемого обществу правонарушения.

Управление и таможня в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "ЦС "Звездочка", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЦС "Звездочка" (поставщик) заключило с Интегрированным Главным Штабом Министерства Обороны (ВМС) (Нью-Дели, Индия) (далее - заказчик) контракт от 15.12.2008 N 523/DPR/MR/004 на покупку запасных частей на условиях СIF-порт Мумбай (Incoterms-2000) в соответствии с приложением N 1 к контракту. Общая сумма контракта, включающая в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки и страховки, составляет 2 698 484 доллара США 81/100 центов.

Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 статьи 15 контракта).

Дополнением от 30.11.2009 N 1 определен срок поставки позиции N 99 перечня имущества (приложение N 1 к контракту) - аккумуляторов ПГА-40-1 в количестве 7 штук - 30.12.2009.

По названному контракту в филиале "Архангельский" акционерного банка "Содействие Общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", банк) обществом 18.02.2009 оформлен паспорт сделки N 09020005/1317/0014/1/0.

В графе 6 раздела 3 указанного паспорта сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту значится - 30.11.2009, в переоформленном паспорте сделки от 02.12.2009 N 01 - 13.02.2010.

Таможенным органом 23.10.2009 по грузовой таможенной декларации N 10203070/191009/0000331 осуществлен выпуск товара согласно прилагаемому списку в соответствии с перечнем N 533.18028, общей стоимостью 2 495 267, 30 долларов США. Датой поставки товара является 29.10.2009 - дата бортового коносамента N 30955.

Заказчиком в пользу общества 11.11.2009 открыт безотзывный неподтвержденный аккредитив на сумму 2 698 484,81 долларов США сроком действия до 08.02.2010 (письмо ОАО "Собинбанк" от 16.11.2009 N 3162). Срок действия аккредитива не продлевался (письмо ОАО "Собинбанк" от 10.08.2010 N 1998).

Согласно уведомлению банка 02.12.2009 денежные средства поступили и зачислены на счет общества в размере 2 470 114, 63 долларов США.

Таможенным органом 16.12.2009 по грузовой таможенной декларации N 10216100/161209/0114381 осуществлен выпуск товара - пневмогидроаккумуляторов поршневого типа, ПГА-40-1 в количестве 7 штук, на общую сумму 203 217, 51 долларов США. Датой поставки товара является 22.12.2009 - дата бортового коносамента N 30960.

Согласно уведомлению банка 18.01.2010 денежные средства поступили и зачислены на счет общества в сумме 203 127, 51 долларов США.

Таким образом, обществом в адрес заказчика поставлен товар на общую сумму 2 698 484,81 долларов США, однако оплата заказчиком произведена в размере 2 673 242, 14 долларов США (2 470 114, 63+203 127, 51), что на 25 002, 67 долларов США (с учетом комиссии банка в размере 240 долларов США) меньше суммы, определенной контрактом.

По данному факту в отношении ОАО "ЦС "Звездочка" старший государственный таможенный инспектор отделения таможенного досмотра Северодвинского таможенного поста составил протокол от 09.09.2010 N 10203000-266/2010, согласно которому обществу вменяется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель МТУ Росфиннадзора в Архангельской области 20.10.2010 вынес постановление N 11-09-10/136-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде максимального штрафа - одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 762 976 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Контрактом от 15.12.2008 N 523/DPR/MR/004 предусмотрено, что поставка имущества производится в течение 10 месяцев с даты подписания контракта (пункт 1 статьи 3 контракта).

В случае задержки заказчиком открытия аккредитива срок поставки по контракту, указанный в пункте 1 статьи 3, увеличивается на срок задержки открытия аккредитива (пункт 2 статьи 3 контракта).

Датой поставки имущества считается дата бортового коносамента (пункт 4 статьи 3 контракта).

В данном случае с учетом условий контракта (статьи 5 "Платежи") оплата товара будет производиться в следующем порядке: 100% общей стоимости имущества по контракту будет перечислено с одного безотзывного документарного аккредитива, открываемого по поручению заказчика банком в Нью-Дели, в пользу поставщика.

Извещение о необходимости открытия аккредитива будет направлено заказчику в Нью-Дели не позднее чем за 60 дней до планируемой даты поставки имущества.

Аккредитив будет открыт не позднее чем за 30 дней до даты поставки имущества на сумму, указанную в извещении поставщика.

Если заказчик задержит открытие аккредитива, предусмотренного контрактом, или откроет аккредитив с нарушением проформы, поставщик будет иметь право продлить срок поставки имущества на срок задержки открытия аккредитива и/или внесения изменений в условиях аккредитива.

Если поставщик задержит направление извещения об открытии аккредитива, то заказчик имеет право задержать на соответствующий срок открытие аккредитива.

Материалами дела подтверждается, что срок поставки товара, установленный указанным контрактом, - 30.12.2009, фактически поставка товара осуществлена 22.12.2009. Заказчик 11.11.2009 в пользу общества открыл безотзывный неподтвержденный аккредитив на сумму 2 698 484,81 доллара США сроком действия по 08.02.2010. Срок действия аккредитива не продлевался. Оплата поставки товара заказчиком произведена 02.12.2009 и 18.01.2010 в размере 2 673 242, 14 долларов США, не в полном объеме суммы, предусмотренной контрактом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае денежные средства по договору поступили на счет общества не в полном объеме, а поставщик не принял все необходимые меры для их своевременного получения.

Общество не обращалось к заказчику, не вело претензионную работу, никак не понуждало его к исполнению принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме. Доказательств обратного ОАО "ЦС "Звездочка" не представило.

Представленная в материалы дела копия письма от 21.07.2010 N 533-4.2/320, направленного в адрес Индийской стороны по вопросу доперечисления денежных средств, не может служит доказательством надлежащего принятия обществом мер по своевременному получению валютной выручки, поскольку указанные действия общество произвело уже за рамками осуществленной по контракту поставки и после истечения срока действия аккредитива.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что если положения об оплате предусматривают использование аккредитива, то в таком случае, положения контракта автоматически теряют свою силу, если аккредитив предусматривает дополнительные условия в отличие от договора.

В статье 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 500) (редакция 1993 года, вступили в силу с 01.01.1994)) (действовавших в спорный период) предусмотрено, что аккредитив означает любое соглашение, как бы оно ни было названо или обозначено, в силу которого банк (банк - эмитент), действуя по просьбе и на основании инструкций клиента (приказодателя аккредитива) или от своего имени, должен произвести платеж третьему лицу или его приказу (бенефициару) или должен оплатить или акцептовать переводные векселя (тратты), выставленные бенефициаром; или дает полномочия другому банку произвести такой платеж, оплатить и акцептовать переводные векселя (тратты); дает полномочия негоциировать (купить или учесть) другому банку против предусмотренных документов, если соблюдены все условия аккредитива.

Аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора (ов), на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны и не обязаны заниматься такими договорами, даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой договор (статья 3 указанных Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов).

Следовательно, с учетом указанных положений, а также положений пунктов 1 и 5 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 11 контракта, в адрес общества должны поступить денежные средства в полном объеме стоимости поставленного товара (2 698 484,81 долларов США), а уплата штрафа, в случае правомерности его взыскания, должна осуществляться путем перевода соответствующих сумм в долларах США, а не посредством удержания его из суммы валютной выручки, подлежащей уплате за поставленное имущество.

Ссылка подателя жалобы на Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 600) не принимается, поскольку указанные Правила вступили в силу с 01.07.2010, рассматриваемые же в данном случае отношения имели место в 2009 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, указав, что при вынесении постановления административный орган назначил максимальное наказание в отсутствие отягчающих обстоятельств, уменьшив его до размера _ суммы нарушения.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-12553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова