Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-698/11 по делу N А56-6410/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новейшие Технологии Строительства" Михайловой О.В. (доверенность от 10.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Научно-Производственный центр "ТехноЭнергоПром" Загребаевой К.А. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новейшие Технологии Строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-6410/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил

Закрытое акционерное общество "Новейшие Технологии Строительства", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, д. 64, ОГРН 1094703001140 (далее - ЗАО "НТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Научно-Производственный центр "ТехноЭнергоПром", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 32-34, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847442658 (далее - ООО "БНПЦ "ТехноЭнергоПром"), о взыскании 5 619 063 руб., в том числе: 2 500 000 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 20.05.2008 N 84/08-05, право требования взыскания которого возникло из договора цессии от 20.11.2009 N 1-11/2009, 2 412 500 руб. пеней за период с 10.06.2008 по 30.01.2011, взыскиваемых за невыполнение работ по договору подряда в установленный срок, и 669 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 30.01.2011.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Астрицкая С.Т.) с ООО "БНПЦ "ТехноЭнергоПром" в пользу ЗАО "НТС" взыскано 2 500 000 руб. аванса и 1 000 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе ЗАО "НТС" в иске полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "НТС", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.09.21011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств. Заявление истца о фальсификации указанных доказательств неправомерно было отклонено судом, у которого не имелось оснований считать, что действия истца направлены на отказ от проведения экспертизы.

Ссылаясь также на отсутствие должной оценки со стороны апелляционного суда доводу истца о том, что ответчик не выполнил условия договора, ЗАО "НТС" указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "НТС" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БНПЦ "ТехноЭнергоПром" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между закрытым акционерным обществом "Современные Технологии Строительства" (заказчик) и ООО "БНПЦ "ТехноЭнергоПром" (подрядчик) заключен договор N 84/08-05, по условиям которого подрядчик на основании поручения заказчика обязался выполнить строительные работы по устройству кабельной трассы от распределительного устройства 0,38 кВ ТП 7247 (Ключевая ул., д. 32) до объекта "Станция технического обслуживания" (Ключевая ул., участок 1).

Стоимость работ по указанному договору с учетом подписанного сторонами 11.11.2008 дополнительного соглашения N 1 составила 2 875 000 руб.

Во исполнение условий об авансировании заказчик платежными поручениями от 09.06.2008 N 248, от 30.05.2008 N 237 и от 27.05.2008 N 231 перечислил подрядчику 2 500 000 руб.

Поскольку в срок, установленный договором, работы не были выполнены, заказчик, которому подрядчик не возвратил уплаченные за работы денежные средства, заключил с ЗАО "НТС" договор от 20.11.2009 N 1-11/2009 об уступке права требования с ООО "БНПЦ "ТехноЭнергоПром" задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору от 20.05.2008 N 84/08-05.

ЗАО "НТС" претензией от 27.12.2010 N 22 известило ответчика о заключении договора уступки права требования и просило в добровольном порядке в срок до 15.01.2011 погасить задолженность.

Поскольку денежные средства в размере 2 500 000 руб. ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга, а также пеней и процентов, начисленных за период с 10.06.2008 по 30.01.2011.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав обоснованными требования истца о взыскании 2 500 000 руб. долга, а также пеней, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворены судом в сумме 1 000 000 руб. Суд указал, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков исполнения обязательств договор от 20.05.2008 N 84/08-05 считается расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по причине чего ООО "БНПЦ "ТехноЭнергоПром" не вправе удерживать перечисленные ему в рамках данного договора денежные средства. В противном случае, как заключил суд, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение. На основании представленных ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату аванса и уплате начисленных истцом пеней.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что в установленный договором от 20.05.2008 N 84/08-05 срок ответчик не выполнил свои обязательства по этому договору, в соответствии с чем полагает, что на основании вышеуказанного договора цессии ООО "БНПЦ "ТехноЭнергоПром" обязано возвратить не освоенный выполнением работ аванс.

Между тем кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно не принял во внимание этот довод ЗАО "НТС".

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 25.07.2008 к договору от 20.05.2008 N 84/08-05 срок выполнения работ был продлен сторонами до 30.12.2008 с условием получения согласованного рабочего проекта N 2119-01-01-ЭМО "Электрооборудование. Внутреннее электроосвещение".

Соответствующий рабочий проект по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 был принят ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК", которое выполнило проект на основании заключенного с ООО "БНПЦ "ТехноЭнергоПром" договора от 09.06.2008 N 14/08.

По акту сдачи-приемки работ от 22.12.2008 выполненные ответчиком в соответствии с данным проектом работы по договору от 20.05.2008 N 84/08-05 были приняты закрытым акционерным обществом "Современные Технологии Строительства", которое замечаний по качеству или объему указанных работ заказчику не заявило.

Таким образом, поскольку акт от 22.12.2008 подтверждает факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору подряда в установленный дополнительным соглашением от 25.07.2008 срок и в полном объеме, следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика оснований для возврата перечисленной ему суммы аванса.

Приведенный истцом в опровержение данного вывода довод относительно невозможности признания факта завершенности работ по причине неподключения объекта к сетям не может быть принят кассационным судом, так как условия договора от 20.05.2008 соответствующего требования не содержат.

Равным образом кассационная инстанция находит несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ, являются сфальсифицированными. Указывая на это в суде апелляционной инстанции со ссылкой на неподписание генеральным директором закрытого акционерного общества "Современные Технологии Строительства" Ляшовым А.А. дополнительного соглашения от 25.07.2008 и акта приемки-сдачи работ от 22.12.2008, ответчик тем не менее ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки соответствующего заявления суду не заявил.

На этом основании суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ЗАО "НТС" каких-либо объективных или документально обоснованных доказательств в подтверждение указанного выше довода не представило и в ходе рассмотрения дела не делало заявлений о том, что печать, проставленная на спорных документах, также не принадлежит заказчику, либо выбыла из его обладания в момент составления документов в результате противоправных действий третьих лиц, кассационный суд считает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ему в иске.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом апелляционной инстанции выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений апелляционным судом норм процессуального права, принятый им по делу судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-6410/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новейшие Технологии Строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новейшие Технологии Строительства", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, д. 64, ОГРН 1094703001140, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева