Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-10154/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-6410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.Б. Пампу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10154/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Научно-Производственный центр "ТехноЭнергоПром" (ОГРН 5067847442658, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, Константина Заслонова ул, 32-34, лит.А, пом.1Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-6410/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Новейшие Технологии Строительства"

к ООО "Балтийский Научно-Производственный центр "ТехноЭнергоПром"

о взыскании 5619063 руб.

при участии:

от истца: Алтыева А.Б. по доверенности от 07.07.2011,

Ляшова А.Г.- А., паспорт

от ответчика: Мацепура Э.Н. по доверенности от 19.05.2011 N 1,

Рашидова Я.А. по протоколу от 11.09.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Новейшие Технологии Строительства" (далее - истец, ЗАО "Новейшие Технологии Строительства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Научно-Производственный центр "ТехноЭнергоПром" (далее - ответчик, ООО "Балтийский Научно-Производственный центр "ТехноЭнергоПром") о взыскании 5 619 063 рублей, в том числе 2 500 000 рублей задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда N 84/08-05 от 20.05.2008, право требования уплаты которой возникло на основании договора цессии N 1-11/2009 от 20.11.2009, 2 412 500 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 10.06.2008 по 30.01.2011, 669 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 30.01.2011.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Балтийский Научно-Производственный центр "ТехноЭнергоПром" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что решение вынесено незаконно и с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы по договору ответчиком выполнены в срок и в полном объеме, следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата аванса по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 20.05.2008 между ЗАО "Современные Технологии Строительства" (заказчик) и ООО "Балтийский Научно-Производственный центр "ТехноЭнергоПром" (подрядчик) был заключен договор N 84/08-05, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительные работы по устройству кабельной трассы от распределительного устройства 0,38 кВ ТП (ул. Ключевая, д.32) до объекта "Станция технического назначения" (ул. Ключевая, участок 1).

Стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008 определена в размере 2 875 000 рублей.

Во исполнение условий об авансировании заказчик в счет предварительной оплаты выполнения работ по договору подряда перечислил подрядчику 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 248 от 09.06.2008, N 237 от 30.05.2008, N 231 от 27.05.2008.

20.11.2009 между ЗАО "Новейшие Технологии Строительства" (цедент) и ЗАО "Современные Технологии Строительства" (цессионарий) был заключен договор N 1-11/2009, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к подрядчику в части задолженности в размере 2 500 000 руб., возникшей у цедента на основании договора подряда 84/08-05 от 20.05.2008.

Во исполнение пункта 3.1 договора цессии цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 20.11.2009 необходимую документацию.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 22 от 27.12.2010, в которой уведомил последнего об уступки прав требования уплаты задолженности в спорном размере, с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса, начисление пеней и процентов, ЗАО "Новейшие Технологии Строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительного представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку не получал судебного извещения, при этом его адрес фактического местонахождения не изменялся.

В материалах дела имеется конверт о направлении в адрес ответчика определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении дела к судебному разбирательству, который вернулся в суд с отметкой Почты России - "нет такого учреждения". Адрес, по которому направлено судебное извещение, совпадает с адресом из ЕГРЮЛ.

Исходя из объективных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела новые доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1, 3.3 договора N 84/08-05 от 20.05.2008 подрядчик обязан закончить работы в июне 2008, датой окончания которых является дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение подрядчиком полного комплекса работ.

Дополнительным соглашением от 25.07.2008 к договору N 84/08-05 от 20.05.2008 ЗАО "Современные Технологии Строительства" и ООО "БНПЦ "ТехноЭнергоПром" определили, что сроком выполнения работ будет считаться 30.12.2008, при условии получения согласованного рабочего проекта N 2119-01-01-ЭМО "Электрооборудование. Внутреннее электроосвещение".

Во исполнение дополнительного соглашения ответчиком был заключен договор N 14/08 от 09.06.2008 с ООО "АСТЭК" на выполнение вышеуказанного проекта, в результате выполнения работ по которому был выполнен рабочий проект о чем свидетельствует: акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 14/08 от 09.06.2008 от 30.09.2008, накладная N 6-ПР на передачу проектной документации от 30.09.2008 и счет фактура N 60 от 30.09.2008 на оплату выполненных проектных работ.

Из акта сдачи- приемки выполненных работ к договору N 84/08-05 от 20.05.2008 от 22.12.2008 следует, что проектные и электромонтажные работы выполнены, претензий по качеству и по срокам выполненных работ нет. Акты о выполнении работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 1.1. договора следует, что его предметом является - "выполнение строительных работ по устройству кабельной трассы от распределительного устройства 0,38 кВт ТП 7247 (ул. Ключевая, д.32) до объекта "Станция технического обслуживания" (ул. Ключевая, участок 1), согласно техническим условиям на присоединяемую мощность.

Таким образом, довод истца о том, ответчиком не выполнены условия договора, поскольку объект не подключен к сетям является необоснованным. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Такой договор истцом в материалы дела не представлен, а заключенный сторонами договор таких действий не предполагал.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Из материалов дела следует, что генеральным директором истца (цедента) в настоящее время и директором ЗАО "Современные Технологии Строительства" (в момент подписания договора N 84/08А-05 от 20.05.2008) являлся один и тот же человек - А.А. Ляшов.

Для проверки заявления о фальсификации апелляционный суд в порядке пункта подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задал А.А. Ляшову, присутствующему в судебном заседании, вопрос о подписании им представленных в качестве доказательств ответчиком документов, который не смог однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписания именно им данных документов.

Ответчиком на обозрения суда были представленных подлинники всех документов, подтверждающих выполнения им обязательств по договору, был готов к проведению экспертизы, в случае отказа истца в признании подлинности данных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт не выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-6410/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новейшие Технологии Строительства" (ОГРН 1094703001140, местонахождение: 188661, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Новое Девяткино д, 64) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Научно-Производственный центр "ТехноЭнергоПром" (ОГРН 5067847442658, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, Константина Заслонова ул, 32-34, лит.А, пом.1Н) 2000, 00 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова