Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-723/11 по делу N А52-1995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хальзовой Елизаветы Григорьевны и Волощенко Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-1995/2011,

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000982809 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей", место нахождения: 180004, г. Псков, Спортивная ул., д. 3А, ОГРН 1066027025899 (далее - Товарищество), о признании права собственности муниципального образования "Город Псков" на здание административно-бытового корпуса площадью 405,6 кв.м с инвентарным номером 12554-К, расположенного по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети", место нахождения: 180004, г. Псков, Спортивная ул., 3А, ОГРН 1026000975087 (далее - Предприятие).

Гудкова Марина Михайловна, Волощенко Наталья Павловна и Хальзова Елизавета Григорьевна обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 09.08.2011 в удовлетворении ходатайств Гудковой М.М., Волощенко Н.П., Хальзовой Е.Г. отказано, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Комитет, Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. обжаловали определение от 09.08.2011 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 определение от 09.08.2011 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. прекращено.

В кассационной жалобе Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателей жалобы, прекращение производства по делу было возможно только после надлежащего разрешения судом ходатайства о вступлении в дело третьих лиц и вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству; в нарушение части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения заявлений о вступлении в дело третьих лиц, не рассмотрел ходатайство Комитета о приостановлении производства по делу до рассмотрения Псковским городским судом дела N 2-2673/2011, в рамках которого оспариваются решение и действия регистрирующего органа по исключению Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц; суды не мотивировали вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются права Волощенко Н.П., Хальзовой Е.Г. и Гудковой М.М.; прекращение производства по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только в случае, если спор подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено кассационного обжалования определений об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в части, касающейся отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, кассационная жалоба подана Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, производство по ней в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом заявленных требований в настоящем деле является признание Комитетом права собственности муниципального образования "Город Псков" на здание административно-бытового корпуса площадью 405,6 кв. м, с инвентарным номером 12554-К, расположенное по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, 12, возникшего на основании договора купли-продажи от 31.03.1999 N 1, заключенного Товариществом и Предприятием.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г., являющиеся конкурсными кредиторами Товарищества, указали на незаконность совершенной Товариществом в рамках конкурсного производства сделки по продаже спорного здания Гудковой М.М.

Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрением настоящего дела права подателей жалобы не затронуты, и отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также пришел к выводу, что приведенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г.

При этом суды исходили из того, что Комитет не является стороной договора по продаже спорного здания Гудковой М.М.; Товарищество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц; Гудкова М.М. не является стороной по настоящему делу.

Установив, что апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу подана Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. как лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых суд первой инстанции не принимал судебного акта, апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по их апелляционной жалобе.

По этому же основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. на определение от 09.08.2011 и постановление от 14.10.2011 в части проверки правильности прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность определения от 09.08.2011 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, проверены апелляционным судом. Определение в этой части правомерно оставлено апелляционным судом без изменения.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Хальзовой Елизаветы Григорьевны и Волощенко Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Псковской области 09.08.2011 по делу N А52-1995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части кассационной жалобы Хальзовой Елизаветы Григорьевны и Волощенко Натальи Павловны производство прекратить.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов