Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2012 г. N Ф07-949/11 по делу N А66-3748/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-949/11 по делу N А66-3748/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Федяевой Л.В. (доверенность от 30.12.2011 N 94),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2011 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-3748/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчет", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1086952005293, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522 (далее - Предприятие), 551 981 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.03.2010 по 03.12.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 556 591 руб. 94 коп. процентов. Уточнение иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 525 828 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 089 руб. 03 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 41 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчет" на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью "РосИнвестСтрой", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 1, оф. 16, ОГРН 1026900557485 (далее - Общество).

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда от 11.07.2011 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 496 261 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 12 600 руб. 06 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1531 руб. 78 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Общества в пользу Предприятия взыскано 112 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по агентскому договору от 30.06.2009 N 54 в части уплаты Обществу агентского вознаграждения за оказанные в июле 2009 года услуги. Агентское вознаграждение взыскано с Предприятия в пользу Общества на основании решения по делу N А66-14682/2009, которое исполнялось ответчиком принудительно. В то же время Предприятие считает недоказанным право агента на получение денежных средств за приобретение в июле 2009 года электрической энергии для компенсации потерь, которую он не приобретал. Стоимость электрической энергии для компенсации ее потерь не является агентским вознаграждением, как это указывается в обжалуемых судебных актах. В соответствии с действующим в сфере энергетики законодательством Российской Федерации потери подлежат оплате сетевой организацией, в чьих сетях возникают потери, и они оплачены Предприятием (а не агентом) на основании трехстороннего соглашения от 24.12.2009 N 33753. Таким образом, ответчик полагает, что суды необоснованно применили статью 395 ГК РФ при отсутствии факта пользования чужими денежными средствами в части стоимости электрической энергии для компенсации потерь за июль 2009 года.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (принципал) и Общество (агент) 30.06.2009 заключили агентский договор N 54, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент - совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение агентом поручений принципала состоит из фиксированной суммы, определенной в согласованной сторонами калькуляции и перечисляемой принципалом ежемесячно на расчетный счет агента в порядке и сроки, указанные в пункте 2.3.6 договора, и из 50% от суммы выгоды от приобретения агентом для принципала электрической энергии в объеме, меньшем, чем 16,67% от фактического отпуска электроэнергии в электрическую сеть принципала за соответствующий расчетный период.

На основании пункта 2.3.6 договора окончательный расчет производится до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных принципалом ранее за этот же период, исходя из фактической стоимости согласно акту оказанных услуг по агентскому договору за текущий месяц и на основании выставленного агентом счета-фактуры.

Пунктами 2.3.4 и 3.3 договора предусмотрено, что датой выполнения услуги агентом признается дата предоставления отчета, который принципал обязан рассмотреть и в трехдневный срок известить агента о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов; при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым.

Поскольку Предприятие не произвело оплату агентского вознаграждения, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 9 841 064 руб. 71 коп. задолженности по уплате агентского вознаграждения и 516 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2009 по 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 по делу N А66-14682/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения суда Предприятие перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 10 357 720 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2010 N 1 на сумму 229 678 руб. 05 коп., от 07.07.2010 N 1 на сумму 966 990 руб. 10 коп., от 18.10.2010 N 378 на сумму 148 928 руб. 52 коп., от 21.10.2010 N 209 на сумму 47 874 руб. 96 коп. и от 03.12.2010 N 61 на сумму 8 964 248 руб. 98 коп.

Так как обязательства по оплате агентского вознаграждения исполнены Предприятием ненадлежащим образом, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву. В то же время апелляционная инстанция изменила решение суда, указав на то, что сумма процентов составляет 496 261 руб. 54 коп., а не 525 828 руб. 27 коп., поскольку Общество неправомерно применило ставку рефинансирования в размере 8,25% и неправильно исчислило период просрочки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 по делу N А66-14682/2009 установлено исполнение Обществом обязательств по агентскому договору от 30.06.2009 N 54 и одновременно ненадлежащее исполнение их со стороны Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что после 19.03.2010 (даты, по которую взысканы проценты по решению суда по делу N А66-14682/2009) Предприятие продолжало пользоваться денежными средствами Общества, уклоняясь от их возврата. Окончательный расчет с Обществом Предприятие произвело 03.12.2010.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что последний платеж Предприятия поступил на счет Общества (согласно штампу банка кредитора) в день списания денежных средств со счета Предприятия (03.12.2010).

Поскольку проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, апелляционный суд обоснованно указал на то, что последним днем начисления процентов является 02.12.2010. Аналогичным образом производилось списание денежных средств со счета Предприятия и зачисление их на счет Общества по другим платежам.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала на неправильное определение Обществом периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд установил необоснованное применение Обществом ставки рефинансирования в размере 8,25%, в то время как на день исполнения денежного обязательства, а также его частей действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Также суды сделали правильный вывод о том, что Обществом неверно учтены нормы действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления N 13/14 под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, погашаются после суммы долга.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что Общество неправомерно включило в уплату процентов по статье 395 ГК РФ денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 02.07.2010 N 1 и от 07.07.2010 N 1.

Апелляционный суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, произвел корректировку суммы процентов за период с 20.03.2010 по 02.12.2010, которая составила 496 261 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Предприятия отсутствуют какие-либо доводы относительно размера процентов, определенного апелляционным судом в результате корректировки.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части уплаты агенту вознаграждения, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку судебными актами по делу N А66-14682/2009 установлено ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по агентскому договору от 30.06.2009 N 54 в части уплаты Обществу агентского вознаграждения. Заявленная сумма процентов основана на данном договоре, который на день рассмотрения дела в суде недействительным не признан.

Таким образом, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2010 по день фактического исполнения Предприятием обязательства по погашению задолженности обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А66-3748/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская