Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-1362/11 по делу N А56-11262/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрополь" Стабникова Л.Л. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11262/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петрополь", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 28, лит. Г, ОГРН 1089847133067 (далее - ООО "Петрополь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1077847346466 (далее - ООО "СтройВыбор"), 7 475 606 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СтройВыбор", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 15.07.2011 и постановление от 20.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, гарантийный срок для предъявления претензии поставщику в связи с дефектами товара, проявившимся после его приемки, не истек, поэтому суды неправомерно применили пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СтройВыбор" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрополь" (поставщиком) и ООО "СтройВыбор" (покупателем) заключены договоры поставки от 28.01.2010 N 1/ВСС и от 15.02.2010 N 2/ВСС, 3/ВСС, 4/ВСС с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 1, в соответствии с которыми (пункты 1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю товар, характеристики, количество и качество которого устанавливаются в проектной документации и техническом задании (приложение N 1).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Петрополь" поставило в адрес ООО "СтройВыбор" товар по договору от 28.01.2010 N 1/ВСС на общую сумму 6 469 616 руб., по договору от 15.02.2010 N 2/ВСС на сумму 5 918 580 руб., по договору от 15.02.2010 N 3/ВСС на сумму 1 037 410 руб., по договору от 15.02.2010 N 4/ВСС на сумму 820 000 руб.

Факт поставки товара установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.06.2010 N 3, от 12.07.2010 N 10, от 12.07.2010 N 13, от 24.06.2010 N 4, от 12.07.2010 N 7, от 24.06.2010 N 5, от 12.07.2010 N 8, от 12.07.2010 N 11, от 12.07.2010 N 14, от 24.06.2010 N 6, от 12.07.2010 N 9, от 12.07.2010 N 12 и от 12.07.2010 N 15 с отметками ответчика о его получении.

Согласно пунктам 2.2, 5.1, 7.2 договоров приемка товара по количеству и качеству осуществляется по товарной накладной. При этом пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что приемка товара осуществляется с участием представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Претензий в отношении количества и качества товара от ответчика в установленном договором порядке не поступало. Товар принят по качеству специалистами КГИОП, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней после приемки товара покупателем и представителями КГИОП и подписания соответствующих актов.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 7 475 606 руб.

Направленные в адрес ООО "СтройВыбор" претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "Петрополь" обратилось с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Податель кассационной жалобы, не оспаривая факт поставки товара в адрес покупателя и наличие задолженности по его оплате в заявленной поставщиком сумме, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается рекламационными актами от 07.07.2011. Ответчик считает неправомерным вывод судов об истечении гарантийного срока для предъявления претензии на момент подписания данных актов, поскольку гарантийный срок согласно пункту 7.3. договоров исчисляется с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Однако это обстоятельство не подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.2 спорных договоров предусмотрено, что поставляемый товар по количеству и качеству должен соответствовать требованиям, установленным в проектной документации и техническом задании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае суды установили, что претензий в отношении количества и качества товара от покупателя в установленном договором порядке не поступало. Товар был принят по качеству специалистами КГИОП, о чем составлены акты. Суды пришли к выводу о том, что поставленный товар соответствовал условиям договора и был принят покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.3 заключенных договоров предусмотрено, что гарантийный срок на товар и его составные части и принадлежности составляет один год с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В подтверждение недостатков поставленного истцом товара, ответчик представил рекламационные акты от 07.07.2011, которые суды не приняли в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на статьи 68, 64 и пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, а также все представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суды сделали вывод о том, что рекламационные акты от 07.07.2011 составлены после принятия к производству настоящего искового заявления. Кроме того, данные акты не свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, а также не содержат ссылок на количество товара, по некачественности которого составлены акты, дат ввода в эксплуатацию объектов, а также каких-либо идентификационных данных товара, позволяющих определить, что представленные акты составлены именно по тому товару, который был поставлен в рамках спорных договоров. В актах также отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена поставка товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства природы (причины) возникновения недостатков поставленного товара.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления наличия дефектов поставленных товаров, момента и причины их возникновения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

В данном случае суд установил, что ответчик не обращался к истцу с такими требованиями.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что рекламационные акты от 07.07.2011 не подтверждают доводов ответчика о поставке истцом некачественного товара, а также не освобождают его (покупателя) от обязанности оплатить поставленный в его адрес товар.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-11262/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова