Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-16075/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-11262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16075/2011) ООО "СтройВыбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-11262/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Петрополь"

к ООО "СтройВыбор"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Стабников Л.Л. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: Сокотова О.О. по доверенности от 16.03.2011;

Солоденин В.А. по доверенности от 14.10.2011.

установил:

ООО "Петрополь" (ОГРН 1089847133067; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СтройВыбор" (ОГРН 1077847346466; далее - ответчик) 7 475 606 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 15.07.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры поставки: от 28.01.2010 N 1/ВСС, N 2/ВСС от 15.02.2010, N 3/ВСС от 15.02.2010, N 4/ВСС с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 1, в соответствии с условиями которых (пункты 1.1., 1.2), поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю товар, характеристики, количество и качество которого устанавливается в проектной документации и техническом задании (приложение N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по договору от 28.01.2010 N 1/ВСС на общую сумму 6 469 616 руб., по договору от 15.02.2010 N 2/ВСС на сумму 5 918 580 руб., по договору от 15.02.2010 N 3/ВСС на сумму 1 037 410 руб., по договору от 15.02.2010 N 4/ВСС на сумму 820 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.06.2010 N 3 на сумму 1945 800 руб., от 12.07.2010 N 10 на сумму 77 316 руб., от 12.07.2010 N 13 на сумму 4 446 500 руб., от 24.06.2010 N 4 на сумму 2 761 940 руб., от 12.07.2010 N 7 на сумму 3 156 640 руб., от 24.06.2010 N 5 на сумму 679 050 руб., от 12.07.2010. N 8 на сумму 220 360 руб., от 12.07.2010 N 11 на сумму 18 000 руб., от 12.07.2010 N 14 на сумму 120 000 руб., от 24.06.2010 N 6 на сумму 470 000 руб., от 12.07.2010 N 9 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2010 N 12 на сумму 30 000 руб., от 12.07.2010 N 15 на сумму 20 000 руб., с отметками ответчика о его получении. Кроме того, данные поставки ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктов 2.2, 5.1, 7.2 договоров приемка товара по количеству и качеству осуществляется по товарной накладной. При этом, пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что приемка товара осуществляется с участием представителей Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее - KГИОП).

Претензий в отношении количества и качества товара от ответчика в установленном договором порядке не поступало. Товар принят по качеству специалистами KГИОП, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 60-74).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров окончательный расчет за поставленные товары производится в течение 5 рабочих дней после приемки товара покупателем и представителями KГИОП и подписания соответствующих актов.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично - по договору от 28.01.2010 N 1/ВСС на общую сумму 1 919 000 руб., по договору от 15.02 2010 N 2/ВСС на общую сумму 3 856 000 руб., по договору от 15.02.2010 N 3/ВСС на общую сумму 595 000 руб., по договору от 15.02.2010 N 4/ВСС на общую сумму 400 000 руб.

В результате неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 7 475 606 руб., в том числе по договору от 28.01.2010 N 1/ВСС - 4 550 616 руб., по договору от 15.02.2010 N 2/ВСС - 2 062 580 руб., по договору от 15.02.2010 N 3/ВСС - 442 410 руб., по договору от 15.02.2010 N 4/ВСС - 420 000 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Не оспаривая факта поставки товара в адрес покупателя и наличие задолженности по его оплате в заявленной поставщиком сумме, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается рекламационными актами от 07.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что товар по качеству должен соответствовать требованиям, установленным в проектной документации и техническом задании.

При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.

Претензий в отношении количества и качества товара от покупателя в установленном договором порядке не поступало. Товар был принят по качеству специалистами KГИОП в соответствии с актами (л.д. 60-74).

Таким образом, поставленный товар соответствовал условиям договора и был принят покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.3 заключенных договоров предусмотрено, что гарантийный срок на товар и его составные части и принадлежности составляет один год с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В подтверждение обнаружения недостатков поставленного истцом товара, ответчиком представлены рекламационные акты от 07.07.2011.

По мнению, апелляционного суда, данные акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из рекламационных актов следует, что данные документы составлены после принятия к производству настоящего искового заявления. Кроме того, данные акты не свидетельствуют, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Акты от 07.07.2011 не содержит ссылки на количество товара, по некачественности которых составлен акты, дата ввода в эксплуатацию объектов, а также каких-либо идентификационных данных товаров, позволяющих, определить, что представленные акты составлены именно по тем товарам, которые были поставлены в рамках договора от 28.01.2010.

В актах также отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена поставка товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства природы (причины) возникновения недостатков поставленных товаров.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления наличия неисправностей поставленных товаров, момент и причины их возникновения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, истец частично произвел замену товара.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

ООО "СтройВыбор" не представило в материалы дела доказательства обращения к истцу хотя бы с одним из названных требований.

При таких обстоятельствах, рекламационные акты от 07.07.2011 не подтверждают доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, а также не освобождают его (покупателя) от обязанности оплатить поставленный в его адрес товар.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

В связи с вышеизложенным, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-11262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова