Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2012 г. N Ф07-591/11 по делу N А44-770/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Батковой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), Василевского Г.А. (доверенность от 01.09.2011 N 5-01/024277), Романовой С.А. (доверенность от 22.04.2011 3 5-01/7),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2011 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-770/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Одеон", место нахождения: 173007, Новгородская область, город Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д.19, ОГРН 1035300271049 (далее - Общество, ООО "Одеон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 23.12.2010 N 2.11-16/53 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 627 135 руб., налога на прибыль в сумме 2 181 342 руб., начисления пеней в общей сумме 1 310 689 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 555 161 руб., по налогу на прибыль в размере 755 528 руб.) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 619 053 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 182 785 руб., по налогу на прибыль в размере 436 268 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВА-центр" (далее - ООО "АКВА-центр").

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 23.12.2010 N 2.11-16/53 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 181 342 руб., соответствующих пеней в размере 755 528 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 436 268 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 92 785 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по договору с ООО "АКВА-центр". При этом налоговый орган ссылается на то, что первичные документы не могут являться основаниями для включения затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Одеон" и ООО "АКВА-центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 2007 по 2009 годы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.10.2010 N 2.11-16/53 и принято решение от 23.12.2010 N 2.11-16/53 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением дорожных плит у ООО "АКВА-центр". К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы, по мнению Инспекции, содержат недостоверную информацию, а именно, документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "АКВА-центр" подписаны неуполномоченным лицом - Добрынским А.В.; директор ООО "АКВА-центр" Желтов М.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; у ООО "АКВА-центр" имеются признаки фирмы-однодневки, а также на то, что ООО "Одеон" реализовало дорожных плит на 436 штук больше, чем закупило у ООО "АКВА-центр", при этом на 01.01.2007 остаток плит у Общества отсутствовал.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 28.02.2011 N 11-08/01658 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, исследовали имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и пришли к выводу о правомерности включения в расходы затрат по приобретению товаров по операциям с ООО "АКВА-центр".

Кассационная инстанция согласна с таким мнением судов в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено, что для подтверждения понесенных расходов Общество представило договор поставки от 29.04.2004 N 03-04, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры и акты взаимозачетов.

Дальнейшую реализацию дорожных плит и получение выручки от покупателей, равно как и отражение Обществом дохода от реализации в целях налогообложения, налоговый орган не оспаривает.

Судами также установлено и Инспекцией не оспаривается, что ООО "АКВА-центр" зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет.

Суды правильно не приняли во внимание довод подателя жалобы относительно подписания первичных документов от имени поставщика неустановленным лицом, указав на то, что это обстоятельство не доказано налоговым органом, в связи с чем не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным поставщиком.

Судами также обоснованно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "АКВА-центр" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, таких как транспортные средства и складские помещения, поскольку перечисленные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Одеон" и названным контрагентом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие транспортные средства и складские помещения не могли быть арендованы ООО "АКВА-центр".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагента, подписаны неуполномоченными лицами. При этом факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению, оприходованию и дальнейшей реализации Обществом дорожных плит налоговый орган не оспаривает.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия полномочий у Добрынского А.В. на подписание документов от имени поставщика.

Директор ООО "АКВА-центр" - Желтов М.И. отрицал свою причастность к деятельности данной компании и подписание от ее имени каких-либо документов, а также выдачу доверенностей на представление интересов ООО "АКВА-центр". Суды критически отнеслись к таким показаниям, так как паспортные данные и личные сведения Желтова М.И. указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом судами обоснованно учтено, что согласно показаниям Желтова М.И., он с 2002 года по май 2005 года работал директором нескольких организаций, оформлялся в налоговых органах, однако директором в каких именно организациях он не помнит.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что показания Желтова М.И. не могут являться достоверным доказательством отсутствия у Добрынского А.В. права на подписание документов от имени ООО "АКВА-центр".

Также правильно не принята во внимание судами и ссылка налогового органа на заключение эксперта от 23.12.2010 N 403-п, поскольку для экспертизы были представлены подписи на заявлениях, в отношении которых отсутствуют бесспорные доказательства того, что заявления написаны и подписаны Добрынским А.В. собственноручно.

Ссылки Инспекции на непредставление Обществом в доказательство доставки ему товара от ООО "АКВА-центр" товаротранспортных документов, а также на ничтожность заключенного налогоплательщиком с данным поставщиком договора, подлежат отклонению, поскольку суды установили, что данные обстоятельства не исследовались налоговым органом при проведении проверки, и соответственно, не являлись основанием для отказа в принятии на расходы затрат Общества на приобретение товара у ООО "АКВА-центр".

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Обществом в материалы дела были представлены акты взаимозачетов между ним и ООО "АКВА-центр", согласно которым взаимозачет был предназначен для погашения задолженности поставщика перед ООО "Одеон", образовавшейся при покупке ООО "АКВА-центр" у Общества семян сахарной свеклы, которую иным образом ООО "АКВА-центр" погасить не имело возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Как правильно указано судами, с учетом того, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны, ООО "Одеон" произвело зачет требований в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для признания такого зачета недействительным отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Доказательства, подтверждающие осуществление налогоплательщиком взаимозачета с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлены.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения и дальнейшей реализации ООО "Одеон" дорожных плит, а также о том, что разница в количестве между закупленными ООО "Одеон" и реализованными им плитами не может свидетельствовать о необоснованности включения данных расходов в затраты для исчисления налога на прибыль.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды обоснованно посчитали правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А44-770/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова