Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2012 г. N Ф07-558/11 по делу N А13-2552/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления внутренних дел по Вологодской области Горносталева А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 13/18), Ивановой А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 13/18),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2011 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-2552/2011,

установил

Управление внутренних дел по Вологодской области в лице Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 58, литера А (далее - УВД, Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савиновой Елены Владимировны, место жительства: Вологодская область, город Вологда, улица Ильюшина, дом 1, квартира 28; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305352536100021 (далее - Предприниматель), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2011, требования Управления удовлетворены. Предприниматель Савинова Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу от 06.10.2010.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и производство по делу о привлечении Савиновой Е.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ прекратить. По мнению подателя жалобы, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при изъятии вещей, составлении протокола от 06.10.2010 об изъятии вещей и документов и при передаче товара на экспертизу. Кроме того, податель жалобы считает, что показания свидетеля Скороходовой С.Ю. не являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представители УВД просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Савиновой Е.В. отдела "Спорт", расположенного в магазине "Элма" по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 16, должностное лицо Управления выявило хранение и предложение к продаже спортивных футболок в количестве 22 штуки по цене от 350 до 800 руб. за 1 штуку, на которых использованы товарные знаки всемирно известной фирмы-производителя "adidas" и имеющих признаки контрафактности.

По данному факту УВД вынесло определение от 06.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем произведено изъятие вещей, оформленное протоколом от 06.10.2010.

В рамках административного расследования получено заключение эксперта-специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 17.02.2011 N 194/11. Согласно этому заключению представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей и без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

В связи с этим Управление составило в отношении Предпринимателя протокол АБ N 156524 от 15.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Савиновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях Савиновой Е.В. состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю вменяется введение в гражданский оборот (факт хранения и реализации) товара, маркированного товарным знаком "adidas", зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, без согласия правообладателя - компаний "Adidas A.G." (Германия) и "Adidas International Marketing B.V." (Нидерланды).

Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается сторонами, правообладатели, уполномоченным представителем которых на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг", и лицензиат (общество с ограниченной ответственностью "Адидас") не заключали соглашений об использовании товарного знака "adidas" с предпринимателем Савиновой Е.В.

Административным органом в качестве доказательств незаконного использования Предпринимателем указанного товарного знака представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 17.02.2011 N 194/11, согласно которому поступившая на экспертизу продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

С определением о назначении экспертизы Предприниматель была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций указали на отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что Предприниматель приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие события и состав административного правонарушения, обоснованно привлекли предпринимателя Савинову Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при изъятии вещей, составлении протокола от 06.10.2010 об изъятии вещей и при передаче товара на экспертизу.

Указанные доводы относительно указанных Савиновой Е.В. процессуальных нарушений при осуществлении Управлением административного расследования, ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал им надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе Савинова Е.В. не указывает мотивов своего несогласия с выводами апелляционного суда, давшего оценку ее доводам.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А13-2552/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный