Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-4895/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А13-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от предпринимателя Савиновой Елены Владимировны Маланиной Ю.А. по доверенности от 29.04.2011, от Управления внутренних дел по Вологодской области Горносталева А.А. по доверенности от 30.05.2011 N 13/605,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Савиновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2011 года по делу N А13-2552/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

Управление внутренних дел по Вологодской области (далее - УВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Савиновой Елены Владимировны (ОГРН 305352536100021; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2011 года требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Предприниматель Савинова Е.В. в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе проведения административного расследования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом УВД 06.10.2010 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Савиновой Е.В. отдела "Спорт", расположенного в магазине "Элма" по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 16, выявлено хранение и предложение к продаже спортивных футболок в количестве 22 штук по цене от 350 рублей до 800 рублей за 1 штуку, на которых использованы товарные знаки всемирно известной фирмы-производителя "adidas", имеющих признаки контрафактности.

По данному факту вынесено определение от 06.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 06.10.2010.

В рамках административного расследования получено заключение эксперта - специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 17.02.2011 N 194/11, в котором сделан вывод о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 15.03.2011 АБ N 156524 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 названного Кодекса УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому Предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1515 названного Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) отметил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Правообладателями товарных знаков "adidas" являются компания "adidasAG" Германия и "adidas International Marketing B.V." Нидерланды, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10.

Разрешение на использование товарных знаков "adidas" Предпринимателем не представлено.

В рассматриваемом случае имеет место факт хранения и реализации предпринимателем Савиновой Е.В. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", что подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом от 06.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов от 06.10.2010, заключением эксперта от 17.02.2011 N 194/11, протоколом от 15.03.2011 АБ 156524 об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя Савиновой Е.В. от 06.10.2010.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Савиновой Е.В. отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, доказано.

Доводы подателя жалобы о несоответствии протокола об изъятии вещей и документов от 06.10.2010 требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение в качестве понятого при составлении протокола заинтересованного в исходе дела лица) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10 указанного Кодекса).

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Протокол об изъятии вещей и документов от 06.10.2010 подписан понятыми Скороходовой С.Ю. и Кустовой Е.А., а также предпринимателем Савиновой Е.В. без замечаний.

В чем заключается заинтересованность понятой - Скороходовой С.Ю., податель жалобы не указал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованность понятой также не установлена.

В протоколе изъятия вещей от 06.10.2010 указан вид изделий, идентификационные признаки, цвет изделий, характерные надписи и изображения, количество изъятой продукции по каждому наименованию, итоговое количество продукции 22 единицы.

Доказательствами направления изъятых вещей на экспертизу является сопроводительное письмо от 08.10.2010 N 13/1222; список отправляемых заказных писем от 08.10.2010 N 11; заключение эксперта от 17.02.2011 N 194/11. В письменных объяснениях от 22.06.2011 представитель Управления указал, что продукция на экспертизу доставлена с нарочным.

Вопрос, поставленный в определении от 08.10.2010 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, соответствует задаче экспертизы, зафиксированной в заключении эксперта от 17.02.2011 N 194/11.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Савиновой Е.В. на неустранимые противоречия сведений, содержащихся в представленном заявителем и ответчиком в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 15.03.2011 АБ 156524.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие в подлинном экземпляре протокола об административном правонарушении от 15.03.2011 АБ 156524 предложения ("всего изъято 22 единицы на сумму 15 220 рублей"), отсутствующего в копии протокола об административном правонарушении от 15.03.2011 АБ 156524, которая вручена Предпринимателю не является существенным недостатком указанного протокола и достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вышеуказанные сведения о стоимости изъятой продукции не затрагивают существо события правонарушения, а сведения о количестве изъятой продукции согласуются с данными, указанными в протоколе изъятия вещей и документов от 06.10.2010.

Предприниматель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2011 года по делу N А13-2552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова