Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-93/11 по делу N А56-13726/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Новосада А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 20),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Абакумова И.Д., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-13726/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1; далее - ОАО "Петролеспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - ОАО "АльфаСтрахование") 1 084 295 руб. 53 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта, от 01.01.2008 N 7862G/875/00162/8 (далее - договор страхования).

Суд первой инстанции решением от 02.06.2011 в иске отказал.

Постановлением от 19.09.2011 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Петролеспорт", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить истцу срок исковой давности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ОАО "Петролеспорт" о восстановлении срока исковой давности.

ОАО "АльфаСтрахование" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ОАО "Петролеспорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Петролеспорт" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик") заключили договор страхования, по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован при осуществлении указанных в договоре видов деятельности (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно с согласия страховщика или установленной решением суда, по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам при осуществлении им своей деятельности в зоне ответственности порта.

Закрытое акционерное общество "ОРИМИ ТРЕЙД" (далее - ЗАО "ОРИМИ ТРЕЙД") 07.03.2008 обратилось к истцу с претензией о возмещении суммы ущерба, причиненного вследствие обнаруженной 04.03.2008 недостачи груза в контейнере. Впоследствии ЗАО "ОРИМИ ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Петролеспорт" 1 084 295 руб. 53 коп. убытков вследствие утраты части груза. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-93014/2009 требования ЗАО "ОРИМИ ТРЕЙД" удовлетворены.

На основании данного решения суда истец обратился к ответчику с заявлением от 13.01.2011 N 137 о выплате в пользу ЗАО "ОРИМИ ТРЕЙД" страхового возмещения в размере 1 084 295 руб. 53 коп.

Письмом от 04.02.2011 N 725 ОАО "АльфаСтрахование" отказало ОАО "Петролеспорт" в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований уклоняется от выплаты страхового возмещения, ОАО "Петролеспорт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Петролеспорт" пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ОАО "Петролеспорт", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку рассматриваемое требование основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по договорам страхования могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента обнаружения недостачи груза.

Из материалов дела усматривается, что с иском в суд ОАО "Петролеспорт" обратилось 16.03.2011.

В отзыве на исковое заявление от 18.05.2011 ОАО "АльфаСтрахование" заявило о пропуске ОАО "Петролеспорт" срока исковой давности по заявленному им требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция не принимает довод ОАО "Петролеспорт" о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства истца от 06.05.2011 о восстановлении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного судебные инстанции, сославшись на заявление ответчика о применении исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, изложенные ОАО "Петролеспорт" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-13726/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петролеспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова