Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-13433/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-13726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13433/2011) ОАО "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-13726/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Петролеспорт"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 1 084 295, 53 руб.

при участии:

от истца: Новосад А.А. - доверенность от 23.12.2010 N 184

от ответчика: не явился - извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт", истец, ИНН 7805014746) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ИНН 7713056834) о взыскании 1 084 295, 53 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта" от 01.01.2008 N 786G/875/000162/8 вследствие страхового случая, указанного в заявлении от 13.01.2011 N137.

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Петролеспорт" просит решение суда от 02.06.2011 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности следует считать с 13.08.2010, то есть с момента вступления в силу решения суда по делу А56-93014/2009, которым установлена ответственность истца за убытки, вызванные хищением груза, принадлежащего ЗАО "Орими Трэйд". Данное основание является достаточным для установления обязанности по выплате ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петролеспорт" ( страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик") 01.01.2008 заключен договор страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта" N 786G/875/000162/8 (далее - договор страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, при осуществлении указанных в договоре видов деятельности (пункт 2.1 договора страхования).

В ходе таможенного досмотра находящегося на хранении на терминале ОАО "Петролеспорт" контейнера 04.03.2008 было выявлено повреждение запорных устройств данного контейнера и недостача груза и в этот же день истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

В рамках проверки сообщения о наступлении страхового случая ОАО "Альфастрахование" направило заявку в сюрвейерскую компанию ООО "Маринекс-АйТиЭс" для подтверждения соответствующего факта. На основании отчета сюрвейера от 04.03.2008 ответчик сообщил истцу, что факт наступления страхового случая не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Клиент общества - ЗАО "Орими Трейд" обратился с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Петролеспорт" 1 084 295, 53 руб. убытков вследствие утраты части груза. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-93014/2009 требования ЗАО "Орими Трейд" удовлетворены в полном объеме.

С учетом решения суда и в соответствии с пунктом 5.3 договора страхования, истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением от 13.01.2011 N 137 о выплате в пользу ЗАО "Орими Трейд" страхового возмещения в размере 1 084 295, 53 руб. (л.д.16-17).

Письмом от 04.02.2011 N 725 ОАО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о том, что не признает страховым случаем утрату обществом груза на контейнерном терминале, в связи с тем, что не установлено место, время и обстоятельства хищения груза, сославшись на пункт 2.6.10 договора страхования в соответствии с которым не покрывается ущерб, возникший вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на хищение, повреждение или уничтожение имущества, вверенного страхователю, пропажи и/или повреждения всего или части груза при невыясненных обстоятельствах.

Отказ ОАО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента представления страхователем обусловленных договором документов или установления в решении арбитражного суда по другому делу обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам из страхования ответственности начинается со дня наступления страхового случая.

В данном деле страховой случай произошел 04.03.2008. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что срок давности подлежит исчислению с этой даты. Следовательно, на момент обращения общества в арбитражный суд 16.03.2011 (согласно почтового штемпеля на конверте) с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в виде выплаченных третьему лицу денежных средств в счет покрытия ущерба, связанного с обнаружением недостачи груза в контейнере 04.03.2008, трехгодичный срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основний для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу А56-13726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петролеспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева