Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2012 г. N Ф07-917/11 по делу N А66-6309/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дерягино" генерального директора Романова В.В. (выписка из протокола общего собрания учредителей от 22.08.2008), индивидуального предпринимателя Пушкарева В.В. и его представителя Прокофьевой Е.М. (доверенность от 10.06.2010),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерягино" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А66-6309/2009 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дерягино", ОГРН 10469004005103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 304690822900081, об истребовании из его незаконного владения автомобиля КАМАЗ-5320, М 740 10-503149, белого цвета, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак В 389 ВР 69, и прицепа бортового модели ГКБ-8350, голубого цвета, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 0071 69.

Предприниматель Пушкарев В.В. предъявил встречный иск о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспорта от 30.05.2005 N 2-тр-05, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Расцвет" (далее - Кооператив "Расцвет") и Обществом и о признании себя добросовестным приобретателем спорных автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 (судья Погосян Л.Г.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Общества об истребовании у предпринимателя Пушкарева В.В. транспортных средств отменено и в этом иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а предприниматель Пушкарев В.В. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.05.2005 N 2-тр-05 (далее - договор купли-продажи) Общество приобрело в собственность у Кооператива "Расцвет" тридцать наименований транспортных средств, в том числе автомобиль марки КАМАЗ, 1989 года выпуска, прицеп ГКБ 8350, 1989 года выпуска. По акту приема-передачи от 30.05.2005 транспортные средства переданы покупателю.

Судом установлено, что названными транспортными средствами в настоящее время владеет предприниматель Пушкарев В.В.

Общество предъявило иск об истребовании транспортных средств из незаконного владения Пушкарева В.В. В свою очередь Пушкарев В.В. предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным и о признании себя добросовестным приобретателем. Как указал предприниматель, спорные транспортные средства получены им от Кооператива "Расцвет" в декабре 2005 года в счет задолженности по оплате за поставленный комбикорм.

Суд первой инстанции истребовал спорное имущество у предпринимателя в пользу Общества как добросовестного приобретателя, приобретшего имущество у Кооператива "Расцвет" по возмездной сделке. Во встречном иске отказано в связи с недоказанностью мнимости договора купли-продажи и совершения сделки зачета взаимных требований между Кооперативом "Расцвет" и Пушкаревым В.В., в результате которой последний мог бы получить спорное имущество в собственность.

Решение суда было обжаловано предпринимателем Пушкаревым В.В. в апелляционном порядке.

В постановлении апелляционного суда указано, что поскольку Пушкарев В.В. в апелляционном порядке обжалует решение суда только в части, со стороны Общества возражений не поступило, то апелляционный суд проверяет решение только в части исковых требований Общества об истребовании имущества.

Постановлением апелляционного суда отменено решение суда в части удовлетворения искового требования Общества об истребовании имущества и в этом иске отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По смыслу названной нормы права и с учетом ее толкования, приведенного в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд вправе проверить законность и обоснованность решения суда лишь в части при условии уведомления об этом лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы Пушкарева В.В. следует, что он обжаловал решение суда полностью, а не в части. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного суда Пушкарев В.В. уточнил, что просит отменить решение суда лишь в части иска Общества об истребовании имущества. Отсутствие представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда свидетельствует о том, что Общество не было извещено об обжаловании решения суда лишь в части.

Апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Пушкарева В.В. в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд не применил пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о признании договора купли-продажи недействительным без привлечения к участию в деле Кооператива "Расцвет", что свидетельствует о принятии решения о его правах и обязанностях.

Данных о ликвидации Кооператива "Расцвет", признанного решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2006 по делу N А66-16877/2005 несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется.

Кроме того, процессуальное последствие ликвидации Кооператива "Расцвет" - прекращение производства по иску о признании недействительным договора, стороной которого является такой Кооператив (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, Общество не вправе истребовать транспортные средства от Пушкарева В.В., поскольку не доказало, что произвело оплату их приобретения продавцу- Кооперативу "Расцвет".

Вместе с тем возникновение права собственности на имущество не ставится в зависимость от момента оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Общество приобрело спорное имущество по договору купли-продажи у Кооператива "Расцвет". Имущество по акту приема-передачи передано Обществу.

Поскольку ни закон, ни договор иного не предусматривают, с момента передачи имущества Обществу последнее приобрело право собственности на него.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Мотивируя вывод об отсутствии у Общества права собственности на транспортные средства в связи с непредставлением доказательств оплаты их приобретения у Кооператива "Расцвет", апелляционный суд неверно применил пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку такое разъяснение касается вопроса приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело право его отчуждать.

В данном случае Общество приобрело спорные транспортные средства у Кооператива "Расцвет", являвшегося их собственником.

Не имеющим права собственности на спорные транспортные средства Общество может быть признано лишь при недействительности договора купли-продажи или доказанности возникновения такого права у предпринимателя, то есть если последний приобрел транспортные средства в собственность у Кооператива "Расцвет" до их приобретения Обществом.

Судом первой инстанции указано на отсутствие у предпринимателя каких-либо доказательств в подтверждение возникновения права собственности на транспортные средства. Апелляционным судом такие выводы не опровергнуты.

При таком положении обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, оно также подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать представленные доказательства и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А66-6309/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов