Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 14АП-5294/11

29 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-6309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича и его представителя Прокофьевой Е.М. по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по делу N А66-6309/2009 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дерягино" (ОГРН 10469004005103; далее - Общество) 02.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304690822900081; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями:

истребовать из незаконного владения Предпринимателя транспортные средства:

КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1989 года выпуска, модели М 740, 10-503149, белого цвета, государственный регистрационный знак В 389 ВР 69;

прицеп бортовой, модели ГКБ-8350, 1989 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак АВ 0071 69;

обязать Предпринимателя передать Обществу указанные транспортные средства.

Определением суда от 21.07.2009 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А66-6309/2009.

Предприниматель 04.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с иском (встречным):

признать договор купли-продажи транспорта от 30.05.2005 N 2-тр-05 недействительной сделкой;

признать Предпринимателя добросовестным приобретателем КАМАЗа-5320 грузового бортового, 1989 года выпуска, регистрационный знак В 389 ВР 69 и прицепа бортового модели ГКБ-8530, 1989 года выпуска, регистрационный знак АВ 0071 69.

Определением суда от 09.12.2009 встречный иск Предпринимателя принят к производству для совместного рассмотрения с иском Общества.

Суд первой инстанции 14.06.2011 (резолютивная часть объявлена 06.06.2011) принял следующее решение:

удовлетворить первоначальный иск Общества к Предпринимателю;

истребовать у него в пользу Общества транспортные средства:

КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1989 года выпуска, модель М 740, 10-503149 белого цвета государственный регистрационный знак В 389 ВР 69;

прицеп бортовой модель ГКБ-8350, 1989 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак АВ 0071 69;

обязать ответчика передать указанные транспортные средства по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречного иска отказать.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, податель жалобы просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения первоначального иска и признания Общества добросовестным приобретателем спорного имущества у суда не имелось. Выводы суда в этой части не основаны на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, поэтому заявить об истребовании данного имущества он не может.

Общество в качестве доказательства приобретения транспортных средств представило в суд следующие документы: договор купли-продажи и акт приема передачи. Однако доказательств оплаты товара по возмездной сделке у истца не имеется, в деле такие документы отсутствуют. Не оплатил товар, общество отказалось от исполнения данного договора. Кроме того, Общество не платит налоги и иные платежи за спорное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что истец не приобрел спорное имущество.

В жалобе указано, что транспортные средства никогда не позиционировались должностными лицами Общества как собственность организации. Материалами дела подтверждается, что данные лица относились к указанному имуществу как к собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Расцвет" (далее - СХПК "Расцвет").

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи был составлен при наличии признаков банкротства СПК "Расцвет" для уменьшения конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали, требования жалобы уточнили и просили решение суда отменить в части удовлетворения иска Общества, принять новый судебный акт, которым истцу отказать в иске. В остальной части с решением суда согласны, его не обжалуют.

Общество в отзыве возразило против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Предприниматель обжалует решение суда только в части, а со стороны Общества возражений не представлено, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Общество приобрело в собственность вышеуказанные транспортные средства у СХПК "Расцвет" по договору купли-продажи от 30.05.2005. Факт возникновения данного права подтверждается также следующими документами: актом приема-передачи к договору от 30.05.2005; актами приема-передачи объектов основных средств от 30.05.2005 N 6 и N 8 по форме ОС-1; счетом-фактурой от 30.05.2005 N 27.

Ссылаясь на то, что принадлежащее Обществу имущество, незаконно и помимо его воли выбыли из его владения и находятся у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель, полагая, что договор купли-продажи от 30.05.2005 является недействительным по признаку мнимости мнимой, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал иск Общества законным и обоснованным. В то же время, оснований для удовлетворения встречных требований Предпринимателя суд не усмотрел.

Ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

СПХК "Расцвет" (продавец) и Общество (покупатель) 30.05.2005 подписали договор купли-продажи транспорта N 2тр-05.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора автотранспортную технику в количестве 30 единиц, в том числе спорные транспортные средства.

Стороны 30.05.2005 подписали акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автотранспортную технику в количестве 30 единиц по договору купли-продажи N 2тр-05, в том числе: КАМАЗ, 1989 года, и прицеп ГКБ 8350, 1989 года.

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств СХПК "Расцвет" передал Обществу прицеп бортовой ГКБ-8350 и автомобиль КАМАЗ-5320.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2006 по делу N А66-16877/2005 СХПК "Расцвет" признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2007 по указанному делу конкурсное производство в отношении СХПК "Расцвет" завершено.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал как факт принадлежности ему спорного имущества, так и факт передачи его ответчику неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу транспортных средств, а также факта передачи данного имущества неуполномоченным лицом исходя из того, что Общество является добросовестным приобретателем по возмездной сделке - договору купли-продажи транспорта от 30.05.2005 N 2-тр-05, заключенному с СХПК "Расцвет" и акту приема-передачи от 30.05.2005.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты покупателем стоимости приобретенного имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно пункту 37 вышеназванного постановления Пленума для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела видно, что те доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение возмездности сделки купли-продажи спорного имущества, суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверил по заявлению ответчика на предмет фальсификации.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, квитанции о внесении денежных средств по указанному договору подвергались агрессивному термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение не может повлиять на выводы суда относительно возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

В то же время, иных доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, при наличии которых суд удовлетворяет такие требования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал податель жалобы, все последующие действия продавца до его ликвидации, в том числе по страхованию гражданско-правовой ответственности транспортных средств, свидетельствовали о том, что он считал себя надлежащим собственником спорного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом стоимости приобретенных по договору купли-продажи у ликвидируемого продавца транспортных средств, оснований для признания его собственником движимого имущества не имеется. Соответственно, истребовать имущество, в отношении которого истец не подтвердил возникновение у него такого права, Общество не вправе.

Доводы и возражения ответчика, в том числе по встречному иску, не должны были иметь для суда первой инстанции никакого значения, поскольку при обращении в арбитражный суд с иском по правилам статьи 301 ГК РФ первичным является подтверждение наличие права истца на истребуемое имущество.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по делу N А66-6309/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственности "Дерягино" к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения расходов по иску.

В иске общества с ограниченной ответственности "Дерягино" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дерягино" в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина