Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-858/11 по делу N А21-90/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром" Елисеева С.В. (доверенность от 18.04.2011); от закрытого акционерного общества "Заветное" генерального директора Мартышкина В.Я., Галактионовой Е.Б. (доверенность от 01.09.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" Дроздовой Г.Б. (доверенность от 26.12.2011), Косенковой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012), Макаровой Ю.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заветное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А21-90/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Заветное", место нахождения: Калининградская область, Славский район, поселок Советское, улица Черемушки, ОГРН 1023902004015 (далее - ЗАО "Заветное"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром", место нахождения: Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518 (далее - ОАО "Газпром"), о взыскании 68 269 940 руб. 32 коп. рыночной стоимости упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, лит. А, ОГРН 1077847507759 (далее - ООО "Газпром инвест Запад").

Третьим лицом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с ЗАО "Заветное" в пользу ООО "Газпром инвест Запад" судебных расходов в размере 45 000 руб. (на основании договора от 25.02.2011 N 303/12/02-Ю, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Лаир"), 70 000 руб. (на основании договора от 26.04.2011 N 04-2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", далее - ООО "ОцЭкс") и 5 789 руб. (на основании договора от 03.05.2011 N 46, заключенного с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области).

Решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011, в иске отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром инвест Запад" о взыскании судебных расходов также отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Заветное", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как указывает податель жалобы, при прокладке ответчиком сетей газопровода была нарушена мелиоративная система, арендуемые истцом земельные участки были затоплены и пришли в негодность для применения в сельскохозяйственном обороте; факт причинения вреда истцу подтверждается актом обследования от 12.08.2010, актом возврата земель от 31.10.2011 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом; расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с земельным законодательством и с учетом подписанного сторонами акта определения упущенной выгоды и убытков (приложение N 4 к договорам субаренды).

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств и проведении судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения; то, что на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения отсутствуют пашни, не имеет правового значения, так как истец намеревался осенью 2009 - весной 2010 года перевести арендованные им пастбища в пашни для посева картофеля, однако не смог этого сделать из-за затопленности земель (отчет истца от 09.04.2010 N 3-039-10); обоснованность применения судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подтверждается материалами дела, истцом совершены все действия для сохранности имущества и пресечения увеличения размера убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест Запад" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители ЗАО "Заветное" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ОАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест Запад" возразили против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Заветное" (арендатор) и ОАО "Газпром" (субарендатор) 04.05.2009 заключили договоры субаренды части арендуемых истцом земельных участков:

- договор N 1 субаренды земельного участка площадью 5,37 гектара, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 39:12:04 06 03:3 площадью 2 566 821 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, в 1,5 километрах в направлении на юг от пос. Советское;

- договор N 2 субаренды земельного участка площадью 5,41 гектара, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 39:12:04 06 04:36 площадью 2 152 927 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, в 350 метрах на юг от пос. Советское;

- договор N 3 субаренды земельного участка площадью 5,26 гектара, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 39:12:0406 05:7 площадью 1768 600 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область Славский район, 200 метров на юг от пос. Советское,

Земельные участки предоставлялись в субаренду для "разрешенного использования" - размещения сооружений стройки "Расширение существующих мощностей газопровода Минск-Вильнюс-Каунас-Калининград для обеспечения подачи газа в объеме 2,5 млрд куб. м/год".

Согласно пункту 8.1 договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 11.01.2010. Поскольку после истечения установленного срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договоры субаренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ.

В пункте 2.3 договоров стороны определили размер убытков арендатора, причиненных временным занятием земельных участков: по договору субаренды N 1 - 1 118 412 руб. 05 коп. в счет упущенной выгоды и 1 879 500 руб. в счет биологической рекультивации; по договору субаренды N 2 - 1 126 742 руб. 86 коп. в счет упущенной выгоды и 1 893 500 руб. в счет биологической рекультивации; по договору субаренды N 3 - 1 095 502 руб. 30 коп. в счет упущенной выгоды и 1 841 000 руб. в счет биологической рекультивации.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в обязанности субарендатора входит недопущение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельных участков, экологической обстановки на них и прилегающей территории, а также осуществление комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране участков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По поручению истца уплату арендных платежей и компенсацию убытков, установленных в приложении N 4 к договорам, осуществляло ООО "Газпром инвест Запад".

По актам приема-передачи от 31.10.2010 земельные участки возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договоров субаренды, было выявлено ухудшение качественных характеристик арендуемых истцом земельных участков, выразившееся в нарушении дренажной системы и, как следствие, в подтоплении земельных участков и невозможности использования их для производства сельскохозяйственной продукции, истец направил ответчику претензию от 23.04.2010 с требованием выплатить стоимость упущенной выгоды и реального ущерба, возникших вследствие нарушения условий договоров субаренды.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ЗАО "Заветное" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не найдя оснований для его удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 2 пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи сельхозпродукции, которую истец мог бы вырастить в 2010 году.

Однако из представленных ЗАО "Заветное" вместе с расчетом документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в таком размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер для получения указанной прибыли, как - то: обеспечения необходимых производственных мощностей и трудовых ресурсов, подготовка земельных участков к севу (посадке), приобретения семенного (посадочного) материала, удобрений, топлива, качественной подготовки семенного (посадочного) материала к посеву (посадке), что можно расценивать как отсутствие у ЗАО "Заветное" намерений проводить посевную компанию.

Согласно отчету ООО "ОцЭкс" для извлечения прибыли в размере 68 296 940 руб. 32 коп. истец должен был понести затраты на сумму 28 715 728 руб. 52 коп. Доказательства произведенных затрат в такой сумме суду не представлены. Бухгалтерская отчетность, подтверждающая сопоставимый размер прибыли за предыдущие периоды, а также документы, свидетельствующие о техническом состоянии мелиоративной системы на момент заключения договоров субаренды, об осуществлении мероприятий по ее техническому обслуживанию и ремонту, в материалах дела также отсутствуют.

При таком положении следует признать, что при разрешении спора суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовали материалы дела и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом как причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, так и размера данных убытков.

Представителями ЗАО "Заветное", ООО "Газпром инвест Запад" и закрытого акционерного общества "Лимб" составлен акт определения упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), являющийся приложением N 4 к договору. Теми же лицами составлена и подписана смета расходов на проведение работ по биологической рекультивации земли.

На основании представленных платежных документов суды установили, что все убытки, связанные с временным занятием земельных участков для размещения строительства газопровода, ОАО "Газпром" выплатило в соответствии с указанным актом, составленным по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По окончании срока действия договоров субаренды истец не принимал мер к истребованию земельных участков, получил арендную плату за период фактического пользования ответчиком земельным участком.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2010 по делу N А21-4605/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что ЗАО "Заветное" препятствовало привлеченной ответчиком организации - закрытому акционерному обществу "Агрофирма Водстрой ПМК-1", проводить работы по восстановлению мелиоративной системы, разрушенной в результате прокладки газопровода по проекту "Расширение существующих мощностей газопровода Минск-Вильнюс-Каунас-Калининград для обеспечения подачи газа в объеме 2,5 млрд. м3/год", на арендованном ОАО "Газпром" участке.

Кроме того, открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой", являющееся генподрядчиком ООО "Газпром инвест Запад" (заказчик), и ЗАО "Заветное" (исполнитель) заключили договор от 01.09.2010 N 10-149 на оказание услуг по восстановлению и реконструкции мелиоративных систем и технической рекультивации земель на территории земельных участков. В соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю 4 064 561 руб. 10 коп, и истец самостоятельно выполняет работы по восстановлению и реконструкции мелиоративных систем и технической рекультивации земель на территории земельных участков.

По окончании работ стороны данного договора 30.09.2010 подписали без замечаний акт о принятии работ и справку о проведении рекультивации на участке трубопровода от км/ПК 743+50 до км/ПК 823+00.

Таким образом, истец по своей воле не стал осуществлять ремонт мелиоративной системы в 2010 году, а приступил к восстановлению качества земельных угодий к сезону 2011 года.

Доводы жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отчет от 09.04.2010 N 3-039-10 "Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды и реального ущерба, причиненного в результате временного изъятия земельных участков", сделанный обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Оценка", не может быть признан достоверным доказательством обоснованности размера заявленного иска, поскольку составлен исходя из сведений, предоставленных заказчиком оценки (истцом), и противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Намерение истца перевести арендованные им пастбища в пашни для посева картофеля и получения прибыли заявленного размера не подтверждено документально.

Акт обследования от 12.08.2010 составлен в отсутствие представителей ответчика. Справка от 21.04.2011 N 87, выданная Славским филиалом федерального государственного учреждения "Управление "Калининградмелиоводхоз" не свидетельствует о том, что нарушение мелиоративной сети на арендуемых ЗАО "Заветное" земельных участках произошло в результате действий ответчика.

Ссылка на признание ответчиком и третьим лицом обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, несостоятельна, поскольку указанные лица в отзывах и ответе на претензию выразили согласие на возмещение лишь тех убытков, которые согласованны в приложении N 4 к договорам субаренды.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, и представленных доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А21-90/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заветное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина