Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12389/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А21-90/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12389/2011) ЗАО "Заветное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2011 г.. по делу N А21-90/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску ЗАО "Заветное"

к ОАО "Газпром"

3-е лицо: ООО "Газпром инвест Запад"

о взыскании рыночной стоимости упущенной выгоды в размере 68 269 940 руб. 32 коп., оплаты госпошлины

при участии:

от истца: представителя Галактионовой Е.Б. по доверенности от 01.09.2011 г..;

представителя Махова М.А. по доверенности от 11.07.2011 г..;

генерального директора Мартышкина В.Я. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2011 г..;

от ответчика: представителя Елисеева В.Е. по доверенности от 18.04.2011 г..;

от 3-го лица: представителя Макаровой Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 г..;

представителя Косенковой Е.Ю. по доверенности от 27.12.2010 г..;

установил:

Закрытое акционерное общество "Заветное" (далее - ЗАО "Заветное",

истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик) 68 269 940 руб. 32 коп. рыночной стоимости упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" (далее - ООО "Газпром инвест Запад").

Третьим лицом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с ЗАО "Заветное" в пользу ООО "Газпром инвест Запад" судебных расходов:

- понесенных по договору от 25.02.2011 года N 303/12/02-Ю с ООО "Консалтинговая Группа "Лаир"" в размере 45 000 рублей;

- понесенных по договору от 26.04.2011 года N 04-2011 с ООО "ОцЭкс" в размере 70 000 рублей;

- понесенных по договору от 03.05.2011 года N 46 с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области в размере 5 789 рублей, всего на сумму 120 789 рублей.

Решением от 20.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Газпром инвест Запад" о взыскании с ЗАО "Заветное" 120 789 рублей судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая решение несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности причинения убытков, связанных с ухудшением качества земельных участков, не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела; доказательства в обоснование отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлены. Поскольку в результате действий ответчика по прокладке сетей газопровода была нарушена мелиоративная система, земельные участки были затоплены и пришли в негодность для применения в сельскохозяйственном обороте. Факт причинения вреда доказан актом обследования от 12.08.2010 г.. и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Податель жалобы указывает, что при установлении объема убытков и порядка определения их величины судом не применен закон, подлежащий применению, кроме того, нарушены нормы процессуального права, согласно которым судом должны быть исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчик должен был возместить истцу не только убытки, вызванные временным занятием части земельных участков и определенные в соглашении сторон, но и убытки, вызванные ухудшением качества земель в результате деятельности ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств и проведении судебной экспертизы; отсутствие в материалах дела судебной экспертизы привело к принятию неправильного решения.

Обоснованность применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в материалах дела, истцом совершены все действия для сохранности имущества и пресечения увеличения размера убытков.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 г.. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключены договоры субаренды части арендуемых истцом земельных участков площадью 256,68 га, 216,29 га и 176,86 га:

- договор субаренды N 1 земельного участка площадью 5,37 гектаров, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 39:12:04 06 03:3 площадью 2 566 821 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, в 1,5 километрах в направлении на юг от пос.Советское;

- договор субаренды N 2 земельного участка площадью 5,41 гектаров, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 39:12:04 06 04:36 площадью 2 152 927 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, в 350 метров на юг от пос. Советское;

- договор субаренды N 3 земельного участка площадью 5,26 гектаров, выделенный в натуре из земельного участка с кадастровым номером 39:12:0406 05:1 площадью 1768 600 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область Славский район, 200 метров на юг от пос. Советское, для "разрешенного использования" - размещения сооружений стройки "Расширение существующих мощностей газопровода Минск-Вильнюс-Каунас-Калининград для обеспечения подачи газа в объеме 2,5 млрд. мЗ/год".

Согласно пункту 8.1. названных договоров договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 11.01.2010 г..

Поскольку после истечения установленного срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ пункта договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.3 договоров установлен размер убытков Арендатора, причиненных временным занятием земельных участков: по договору субаренды N 1- 1 118 412 руб. 05 коп. в счет упущенной выгоды и 1 879 500 руб. в счет биологической рекультивации; по договору субаренды N 2 - 1 126 742 руб. 86 коп. в счет упущенной выгоды и 1 893 500 руб. в счет биологической рекультивации; по договору субаренды N 3 - 1 095 502 руб. 30 коп. в счет упущенной выгоды и 1 841 000 руб. в счет биологической рекультивации.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в обязанности субарендатора входит не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельных участков, а также экологической обстановки на них и прилегающей территории; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране участков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31.10.2010 г.. земельные участки возвращены истцу по актам приема-передачи земельных участков.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договоров субаренды выявлено совершение ответчиком действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемых истцом земельных участков, а именно нарушение дренажной системы, что привело к подтоплению земельных участков и, как следствие, невозможности их использования по назначению для производства сельскохозяйственной продукции, в результате чего истец не получил доход, который бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статьям 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании убытков суду также необходимо оценить принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также доказательства принятия истцом каких-либо мер для получения указанной прибыли.

Истец указывает, что факт нарушения ответчиком мелиоративной системы, что привело к подтоплению арендуемых истцом земельных участков, установлен актом обследования от 12.08.2010 г.. и подтвержден в письмах ответчика от 11.06.2010 г.. и от 15.06.2010 г..

Однако, указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика и не может служить надлежащим доказательством обоснованности требований истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о техническом состоянии мелиоративной системы на момент заключения договоров субаренды, об осуществлении мероприятий по её техническому обслуживанию и ремонту.

Вышеуказанные письма ответчика также не являются доказательством невозможности использования арендуемых истцом земельных участков в сельскохозяйственном обороте в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, по окончании срока действия договоров субаренды истец не предпринимал мер к истребованию земельных участков, получил арендную плату за период фактического пользования ответчиком земельным участком.

Возможность использования земельных участков в целях возделывания культур и получения прибыли в результате их выращивания истцом не доказана.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия у него необходимых производственных мощностей и трудовых ресурсов для осуществления указанной деятельности, а также доказательства приобретения семенного (посадочного) материала, удобрений, топлива, наличия финансовых средств для их приобретения.

Бухгалтерская отчетность, подтверждающая сопоставимый размер прибыли за предыдущие периоды, в материалах дела также отсутствует.

Отчет ООО "Специализированная фирма "Оценка" N 3-039-10 "Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды и реального ущерба, причиненного в результате временного изъятия земельных участков" основан на информации, предоставленной заказчиком оценки (истцом), следовательно, достоверным доказательством обоснованности размера заявленного иска не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления для получения доходов от земельных участков; истец не доказал приготовлений к получению упущенной выгоды и принятия мер для снижения убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2011 г.. по делу N А21-90/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников