Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-993/11 по делу N А56-25024/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Трушиной Ж.Г. (доверенность от 04.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" Пушкарева А.С. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазова В.А.) по делу N А56-25024/2011,

установил

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809234892 (далее - Общество), о взыскании 277 000 руб. пеней (период с 16.09.2009 по 23.03.2011) за нарушение условий охранного обязательства.

Решением от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу КГИОП взыскано 231 500 руб. неустойки за период с 16.09.2009 по 23.12.2010; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суды пришли к ошибочному мнению о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, поскольку стороны заключили соглашение о внесении изменений в охранное обязательство и данным соглашением для Общества установлены новые сроки выполнения ремонтных работ.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании, начатом 16.01.2012, представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КГИОП просил жалобу отклонить.

В судебном заседании, начатом 16.01.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.01.2012.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда. В судебное заседание после перерыва явились те же представители, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.04.2008 N 18-А001971 аренды нежилого помещения 1-Н общей площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером 78:42:18108:0:1:7, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Ансамбль привокзальной площади. Жилой дом" (далее - памятник) по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Привокзальная площадь, дом 4, литера А.

Охранным обязательством от 16.09.2008 N 8399, заключенным между КГИОП и Обществом как с пользователем объекта культурного наследия, предусмотрена обязанность последнего обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27.

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства Общество обязуется выполнять работы, по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

В соответствии с пунктом 2.4 охранного обязательства ответчик обязуется выполнять работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния помещения, актами текущего ремонта, предписаниями Госоргана.

Пунктом 5 акта от 23.05.2008 (приложение N 1 охранного обязательства) осмотра технического состояния указанного нежилого помещения предусмотрено, что Общество обязуется в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить замену дверного заполнения по проекту, согласованному с КГИОП.

Поскольку охранное обязательство N 8399 заключено 16.09.2008, срок выполнения работ истек 16.09.2009.

Соглашением от 02.02.2010 N 1 внесены изменения в приложение N 1 относительно срока выполнения работ: на Общество возложена обязанность выполнить замену дверного заполнения по проекту, согласованному с КГИОП, в течении 12 месяцев со дня заключения соглашения N 1 к охранному обязательству.

Из акта проверки от 23.03.2011 усматривается, что по состоянию на 23.03.2011 проект входа в помещение цокольного этажа 1Н согласован с КГИОП, однако, работы по замене дверного заполнения ответчиком не выполнены.

Пунктом 3.2 охранного обязательства предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, к выполнению которых пользователь приступил, а равно просрочки устранения последствий самовольных действий пользователя, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, Госорган вправе взыскать с пользователя пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Пунктом 4 охранного обязательства определено, что оно прекращает свое действие при прекращении права пользователя на помещение.

Общество, по договору купли-продажи от 21.09.2010 N 1028-ПП, заключенному с КУГИ, приобрело помещение 1-Н общей площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером 78:42:18108:0:1:7 в собственность и 23.12.2010 зарегистрировано право собственности Общества на данный объект.

Поскольку Обществом на дату истечения установленного срока не были завершены в полном объеме работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период до момента прекращения охранного обязательства, в связи с переходом права собственности на спорный объект к Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения Обществом определенных охранным обязательством работ установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки, поскольку охранное обязательство прекратило свое действие в связи с изменением формы собственности на помещение, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ, указав, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому неустойка, предусмотренная охранным обязательством и являющаяся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, может быть взыскана с ответчика и по окончании срока действия охранного обязательства.

Судами установлено, что охранное обязательство от 16.09.2008 N 8399 как обязательное условие заключенного с ответчиком договора аренды (часть 5 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия) прекратилось в связи с переходом к Обществу 23.12.2010 права собственности на спорный объект.

При разрешении настоящего спора суды учли положения пункта 2 соглашения от 02.02.2010 N 1 о внесении изменений в охранное обязательство от 16.09.2008 N 8399, которым предусмотрено, что установление КГИОП новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права взыскания с пользователя штрафа(-ов) за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния памятника.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.09.2009 по 02.02.2010.

Весте с тем, основания для взыскания неустойки за период с 03.02.2010 по 23.12.2010, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 1 сторонами согласован новый срок (с 03.02.2010 по 02.02.2011) исполнения Обществом обязанности выполнить замену дверного заполнения по проекту, согласованному с КГИОП.

В период с 03.02.2010 по 23.12.2010 (прекращение охранного обязательства) ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку новый срок исполнения обязательства не наступил.

Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение и постановление апелляционного суда в части указанных сумм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы Общества по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам остаются на его подателе в связи с тем, что жалоба не подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-25024/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения от 23.06.2011 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" (место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809234892) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527), 70 000 руб. неустойки за период с 16.09.2009 по 02.02.2010 за нарушение условий охранного обязательства. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" (место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809234892) в доход федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 23.06.2011 и постановление от 06.10.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова