Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-14220/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-25024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14220/2011) ООО "МегаЭнергоСтройИнвест" ("ООО "МЭСИ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-25024/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "МегаЭнергоСтройИнвест" ("ООО "МЭСИ")

о взыскании пени за нарушение охранного обязательства

при участии:

от истца (заявителя): Колганова К.И. по доверенности от 18.06.2010 N 7/884

от ответчика (должника): Пушкарев А.С. по доверенности от 12.06.2011

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) (ОГРН 1037843025527, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова д. 1) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭСИ" (далее - ответчик) (ОГРН 1027809234892, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 176) о взыскании 277 000 руб. пени за нарушение условий охранного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 231 500 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку на 23.12.2010 пени истцом начислены не были, то право на взыскание прекратилось 23.12.2010, в связи с прекращением обязательств, т.к. спорный объект перешел в собственность Общества. Податель жалобы считает, что просрочка ответчиком выполнения работ сроком на 50 дней по замене металлопластикового дверного заполнения на деревянное, не могло привести к убыткам истца на сумму 277 000 руб. и доначисление пени в указанном размере несоразмерно допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в сумме 231 500 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между сторонами заключено охранное обязательство на нежилое (ые) помещение (ия), расположенное (ые) в объекте культурного наследия регионального значение N 8399, согласно которому ответчик (пользователь помещения (ий)) 1-Н площадью 59, 1, кадастровый номер 78:42:18108:0:1:7, расположенного (ых) в объекте культурного наследия регионального значения "Ансамбль привокзальной площади. Жилой дом" (далее - памятник), по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Пушкин, Привокзальная площадь, д. 4, литер А обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения (ий), не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника (л.д.11).

Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27.

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства ответчик обязуется выполнять работы, по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

В соответствии с пунктом 2.4. охранного обязательства ответчик обязуется выполнять работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния помещения, актами текущего ремонта, предписаниями Госоргана.

23.05.2008 между сторонами подписан акт осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения, в соответствии с которым пунктом 5 предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить замену дверного заполнения по проекту, согласованному с КГИОП (л.д.16-18).

Поскольку охранное обязательство N 8399 заключено 16.09.2008, срок выполнения работ истек 16.09.2009.

Актом проверки от 23.03.2011, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 23.03.2011 проект входа в помещение цокольного этажа 1Н согласован с КГИОП, однако, работы по замене дверного заполнения ответчиком не выполнены (л.д. 20).

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлено, что истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния.

Поскольку на дату истечения установленного срока ответчик не завершил в полном объеме выполнение работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, в связи, с чем он обязан уплатить пеню в размере 277 000 руб. за период с 16.09.2009 по 23.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий охранного обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, охранное обязательство от 16.09.2008 N 8399 как обязательное условие заключенного с ответчиком договора аренды (часть 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ) прекратилось в связи с переходом к ответчику прав собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2010 - л.д.35).

В соответствии с частью 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В соответствии с указанной нормой с ответчиком подлежит заключению соответствующее охранное обязательство как с собственником объекта культурного наследия.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в период действия охранного обязательства, прекращение действия последнего не исключает взыскания с ответчика неустойки.

Факт неисполнения ответчиком работ, предусмотренных охранного обязательства установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашение от 02.02.2010 о внесении изменений в охранное обязательство не отменяет условий о применении ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ранее предусмотренных актом технического состояния согласно прямо предусмотренному в соглашении от 02.02.2010 положению п. 2, согласованному сторонами (л.д. 36).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра от 16.06.2011 работы были завершены 15.06.2011 (л.д.45).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву.

Однако учитывая, что охранное обязательство от 16.09.2008 N 8399 как обязательное условие заключенного с ответчиком договора аренды (часть 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ) прекратилось в связи с переходом к ответчику прав собственности на спорный объект, то период за который должна быть рассчитана неустойка судом первой инстанции правомерно определен с 16.09.2009 по 23.12.2010, в связи с чем ко взысканию подлежало 231 500 руб.

Довод ответчика, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной, в связи, с чем заявил ходатайство о ее снижении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее размер определен охранным обязательством от 16.09.2008 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в подпункте 3.2 пункта 3 охранного соглашения согласовали положение об обязанности ответчика в случае просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в акте текущего осмотра взыскать с пользователя пению в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого вида работ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности установленной истцом неустойки, в связи, с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-25024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МегаЭнергноСтройИнвест" (ОГРН 1027809234892, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.176) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 259 от 18.07.2011 государственную пошлину в сумме 1 815 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов