Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-9611/11 по делу N А13-7710/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9611/11 по делу N А13-7710/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маммаева Магомедсалама Магомедовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7710/2010,

установил

индивидуальный предприниматель Маммаев Магомедсалам Магомедович (место жительства: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 76-а, кв. 73, ОГРНИП 304352514900040, далее - Предприниматель, Маммаев М.М.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Вологде (далее - Общество) 187 089 руб. 00 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определениями суда от 30.09.2010 и 10.10.2010, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Герцена-98" (далее - Товарищество) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие).

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 615 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда от 25.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить ущерб пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости всего движимого имущества страхователя. Предприниматель полагает, что представленные им накладные являются достаточным доказательством стоимости приобретенного товара, поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от обязанности вести бухгалтерский учет. Предприниматель считает несостоятельной ссылку судов на отсутствие документов об оприходовании товара и дальнейшего его использования в магазине "ЭКОНОМ ПЛЮС". Податель жалобы указывает, что весь товар в магазине принадлежит ему. Предприниматель ссылается на то, что представитель страховщика осмотрел товар, помещение, сделал фотографии, ему были переданы справки об ущербе с перечнем и стоимостью поврежденного товара. Предприниматель полагает, что данных документов достаточно для выплаты страхового возмещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис "РЕСО-Предприниматель" N SYS342432648), по условиям которого застрахованы товары, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, магазин "ЭКОНОМ ПЛЮС". Указанное имущество застраховано, в том числе от риска повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Маммаев М.М.

Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события составляет 370 000 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен с 15.09.2009 по 14.09.2010.

В период действия договора страхования, а именно 22.01.2010 и 02.02.2010, произошли аварийные протечки канализационных стоков в подвальное помещение магазина "ЭКОНОМ ПЛЮС", о чем свидетельствуют справки Товарищества и пояснения сторон. В результате аварийных протечек повреждены товары, принадлежащие истцу и находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, магазин "ЭКОНОМ ПЛЮС". Предприниматель, полагая, что данные события являются страховыми случаями, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из договора следует, что страхователь ознакомлен и согласен с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.06.2009 (далее - Правила от 01.06.2009).

В судебном заседании первой инстанции стороны подтвердили, что при заключении договора страхования страховщик вместе со страховым полисом N SYS342432648 выдал ответчику Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 30.07.2008 (далее - Правила от 30.07.2008).

Согласно пунктам 10.2.5 Правил от 01.06.2009 и 30.07.2008 страхователь обязан вести учет застрахованных товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями, предъявляемыми Министерством финансов Российской Федерации и обеспечивать сохранность учетных документов.

В силу пунктов 10.3.6 данных Правил при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая.

В пунктах 11.6 и 11.7 Правил от 01.06.2009 и 30.07.2008 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы. Действительная стоимость имущества определяется при страховании товарно-материальных ценностей, приобретенных страхователем, в размере произведённых страхователем затрат на их приобретение.

В соответствии с пунктами 10.5.5 указанных Правил страховщик имеет право отказать в возмещении ущерба в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязательств, установленных договором страхования и настоящими Правилами.

Определениями суда от 08.02.2011 и 18.03.2011 истцу предложено представить документы, подтверждающие размер ущерба, документы, свидетельствующие о факте приобретения застрахованного имущества, его фактическом объёме и стоимости на день страхового случая, доказательства вручения указанных документов ответчику. Однако, такие документы истцом суду не предъявлены.

Ссылка Предпринимателя на применение им упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он освобожден от ведения бухгалтерского учёта, судами признана необоснованной.

В статье 346.24 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядок ее заполнения. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, основой для ведения налогового учета организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, и индивидуальными предпринимателями являются все те же первичные документы, обязательность составления которых предусмотрена Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Из пояснений истца следует, что товары приобретались на рынках города Москвы за наличный расчет и какие-либо платежные документы об оплате товара и товарные накладные установленной формы не составлялись.

Накладные, представленные истцом в материалы дела (том 1, листы 108-130), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из них невозможно установить, какой именно товар, в каком количестве и по какой стоимости был приобретён истцом, подписей истца на накладных не имеется.

Кроме того, отсутствуют бухгалтерские документы об оприходовании данного товара и дальнейшем его размещении в магазине "ЭКОНОМ ПЛЮС". Представленные накладные датированы 2007, 2008, 2009 и 2010 годами, однако документы о движении товара за данный период также отсутствуют. Инвентаризационные описи товарных остатков на складе, сличительные ведомости, иные документы инвентаризации, которые позволили бы с достоверностью установить факт приобретения, наименование, количество, стоимость товаров, находившихся в помещении в момент наступления страховых случаев Предпринимателем не представлены.

Условия договора страхования, правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, обстоятельства возникновения страхового случая, а также доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба и наличии права собственности истца на испорченное имущество, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения страхового случая с застрахованным имуществом вследствие непредставления книги записи залогов и невозможности в связи с этим определить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на дату аварийной протечки стоков, и размер ущерба.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А13-7710/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маммаева Магомедсалама Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Н.Г. Кузнецова