Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-4464/11

г. Вологда

18 августа 2011 г.

Дело N А13-7710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Сагидуллина Э.З. по доверенности от 11.07.2011, от ответчика Дуровой Т.Н. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маммаева Магомедсалама Магомедовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-7710/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Маммаев Магомедсалам Магомедович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Вологде (далее - Общество) о взыскании 191 400 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оценке повреждённого имущества.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 187 089 руб. 00 коп. Уточнение иска судом принято.

Определениями суда от 30.09.2010, 10.10.2010 на основании статьи 51 указанного выше Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Герцена-98" (далее - Товарищество), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие).

Решением суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 615 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Мотивирует тем, что страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить ущерб пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости всего движимого имущества страхователя. Полагает, что представленные им накладные являются достаточным доказательством стоимости приобретённого товара, поскольку предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и освобождён от обязанности вести бухгалтерский учёт. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие документов об оприходовании товара и дальнейшего его использования в магазине "ЭКОНОМ ПЛЮС". Указывает, что весь товар в магазине принадлежит ему. Обращает внимание на то, что представитель страховщика осмотрел товар, помещение, сделал фотографии, ему были переданы справки об ущербе с перечнем и стоимостью повреждённого товара. Данных документов достаточно для выплаты страхового возмещения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал приведённые в жалобе доводы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 14.09.2009 истцом и ответчиком заключён договор страхования (полис "РЕСО-Предприниматель" N SYS342432648), по условиям которого застрахованы товары, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, магазин "ЭКОНОМ ПЛЮС". Указанное имущество застраховано в том числе от риска повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Маммаев М.М.

Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события составляет 370 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора установлен с 15.09.2009 по 14.09.2010.

В период действия договора страхования, а именно 22.01.2010 и 02.02.2010, произошли аварийные протечки канализационных стоков в подвальное помещение магазина "ЭКОНОМ ПЛЮС", о чём свидетельствуют справки Товарищества и пояснения сторон.

В результате аварийных протечек повреждены товары, принадлежащие истцу и находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, магазин "ЭКОНОМ ПЛЮС".

Предприниматель, полагая, что данные события являются страховыми случаями, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из договора следует, что страхователь ознакомлен и согласен с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.06.2009 (далее - Правила от 01.06.2009).

В судебном заседании первой инстанции стороны подтвердили, что при заключении договора страхования страховщик вместе со страховым полисом N SYS342432648 выдал ответчику Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 30.07.2008 (далее - Правила от 30.07.2008).

Поскольку Правила от 03.07.2008 приложены к договору страхования (полису) и выданы страхователю, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ссылку ответчика на необходимость соблюдения сторонами данных Правил. Кроме того, права и обязанности сторон, изложенные в пунктах 10.2.5, 10.3.6, 10.5.5 Правил от 01.06.2009 и 30.07.2008, являются идентичными.

Согласно пунктам 10.2.5 Правил от 01.06.2009 и 30.07.2008 страхователь обязан вести учёт застрахованных товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями, предъявляемыми Министерством финансов и обеспечивать сохранность учётных документов.

В силу пунктов 10.3.6 данных Правил при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объём и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая.

В пунктах 11.6, 11.7 Правил от 01.06.2009 и 30.07.2008 закреплено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы. Действительная стоимость имущества определяется при страховании товарно-материальных ценностей, приобретённых страхователем, в размере произведённых страхователем затрат на их приобретение.

В соответствии с пунктами 10.5.5 указанных Правил страховщик имеет право отказать в возмещении ущерба в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязательств, установленных договором страхования и настоящими Правилами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 08.02.2011, от 18.03.2011 истцу предложено представить документы, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, документы, свидетельствующие о факте приобретения застрахованного имущества, его фактическом объёме и стоимости на день страхового случая, доказательства вручения указанных документов ответчику.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, такие документы истцом не предъявлены.

Из пояснений истца следует, что товары приобретались на рынках города Москвы за наличный расчёт и какие-либо платёжные документы об оплате товара и товарные накладные установленной формы не составлялись.

Накладные, представленные истцом в материалы дела (том 1, листы 108-130), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не позволяют установить, какой именно товар, в каком количестве и какой стоимостью был приобретён истцом, подписи истца на накладных не имеется, записи в накладных выполнены разными лицами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные накладные не отражают в полном объёме содержание хозяйственной операции, не имеют расшифровки подписи лица, действующего от имени продавца. Кроме того, отсутствуют бухгалтерские документы об оприходовании данного товара и дальнейшем его размещении в магазине "ЭКОНОМ ПЛЮС". Представленные накладные датированы 2007, 2008, 2009, 2010 годами, однако документы о движении товара за данный период также отсутствуют. При этом судом учтена специфика застрахованного имущества - "товары в обороте". Как верно указал суд, отсутствуют также инвентаризационные описи товарных остатков на складе, сличительные ведомости, иные документы инвентаризации, которые позволили бы с достоверностью установить факт приобретения, наименование, количество, стоимость товаров, находившихся в помещении в момент наступления страховых случаев.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом отчёты об оценке от 23.01.2009 N 14-01/10 и от 03.02.2009 N 15-01/2010, не являются документами, подтверждающими факт приобретения, наличия застрахованного имущества и его стоимость, в связи с чем правомерно не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о размере ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка предпринимателя на нахождение его на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем он освобождён от ведения бухгалтерского учёта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Необходимым условием для признания письменного доказательства относимым и допустимым является соблюдение требований к его форме и содержанию в силу закона. В рассматриваемом случае проведение инвентаризации, составление бухгалтерских документов истцу необходимо для учёта застрахованных товарно-материальных ценностей, который он обязан вести в соответствии с положениями пункта 10.2.5 Правил от 01.06.2009 и 30.07.2008.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правомерная оценка с учётом норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-7710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маммаева Магомедсалама Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева