Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-1270/11 по делу N А56-24880/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Грибановой Н.В. (доверенность от 22.08.2011 б/н),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-24880/2011 (судьи Несмиян С.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1047855135151 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"), о взыскании 103 753 руб. 56 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции от 01.07.2011 отменено, заявление Страхового общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.10.2011 и оставить в силе решение суда от 01.07.2011.

Податель жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008, в котором указано, что страхователь обратился в органы милиции 12.09.2008, то есть за 16 дней до наступления страхового случая, и этим же постановлением зафиксированы повреждения автомашины. Между тем факт падения штукатурки с дома N 12 по переулку Пирогова в Санкт-Петербурге, находящегося в ведении ответчика, на застрахованную автомашину не установлен. При этом из постановления следует, что упавшая штукатурка в ходе обхода жилого массива была обнаружена на территории, прилегающей к дому N 4 по переулку Бойцова, который находится на значительном удалении от дома N 12 по переулку Пирогова. Акт осмотра места происшествия составлен в отсутствие свидетелей и представителей ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик) и Сторожуком Георгием Александровичем (далее - страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 01.01.2008 N SYS272040183 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Nissan X-Trail" (государственный номер С 943 КВ 98).

В период действия договора страхования, а именно 29.09.2008, Сторожук Г.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля вследствие падения куска штукатурки с фасада дома номер 12, расположенного по переулку Пирогова в Санкт-Петербурге.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 15.01.2009 N 456 страховое возмещение в размере 115 753 руб. 15 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Форум авто сервис", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 753 руб. 56 коп. Договором имущественного страхования предусмотрена безусловная франшиза, за вычетом которой сумма причиненного ущерба составила 103 753 руб. 56 коп.

Из материалов дела также следует, что обслуживание дома номер 12, расположенного по переулку Пирогова в Санкт-Петербурге, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Полагая, что падение штукатурки с фасада здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 12, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" с претензией от 07.06.2010 N АТ-1327704 о добровольном возмещении ущерба.

В связи с отказом ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возместить ОСАО "РЕСО-Гарантия" причиненный вред, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Страхового общества, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падение штукатурки со стены дома номер 12 по переулку Пирогова и причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что факт нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации переданного ему в управление указанного жилого дома, а также наличие вины в действиях ответчика подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки с дома N 12 по переулку Пирогова в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела справкой УВД по Адмиралтейскому району от 30.09.2008 с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008 и актом от 29.09.2008 осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров с приложением фототаблиц.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки именно со стены дома N 12 по переулку Пирогова в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик истцом не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008 сведения о падении штукатурки со стены дома N 12 по переулку Пирогова занесены со слов потерпевшего Сторожука Г.А. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что сам Сторожук Г.А. непосредственно наблюдал падение штукатурки со стены дома N 12 по переулку Пирогова, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Актом от 29.09.2008 осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом сведений о том, что фотографируемый автомобиль находится именно у дома 12 по переулку Пирогова, не имеется.

Из материалов дела также следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008 отражено, что упавшая штукатурка обнаружена в ходе обхода жилого массива прилегающего к дому N 4 по переулку Бойцова, а сведения об обрушившейся штукатурке у дома N 12 по переулку Пирогова в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что факт обрушения штукатурки с указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.07.2011, основаны на имеющихся в деле материалах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации переданного ему в управление указанного жилого дома и наличие вины в действиях ответчика подтверждаются материалами дела, кассационная инстанция считает несостоятельным и не основанным на имеющихся в деле документах.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 17.10.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 01.07.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-24880/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011, принятое по настоящему делу.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека д. 12 стр. 1, ОГРН 1027700042413, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1047855135151, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Р. Журавлева