Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-1278/11 по делу N А56-19868/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-19868/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), от 27.01.2010 об обеспечении уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/130110/0001149.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда от 31.05.2010 не обжаловалось.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

09.06.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 18 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 05.07.2011 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок для подачи заявления и частично удовлетворил требования Общества, взыскав в его пользу с таможенного органа 9300 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 определение от 05.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции от 05.07.2011 и постановления апелляционной инстанции от 27.10.2011, просит отменить их и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что им доказан факт уплаты и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как таможенный орган не представил доказательств чрезмерности этих расходов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно (без ссылок на какие-либо доказательства). Кроме того, Общество считает необоснованным вывод судов двух инстанций о явной несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов той сумме, которая была указана в заявлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу. В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2010 N 2/юр-12/04-10 и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011, счет на оплату от 25.01.2011 N 536 и платежное поручение от 02.02.2011 N 659. При этом согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2011 стоимость юридических услуг составила 18 600 руб., из которых 6 000 руб. - стоимость составления искового заявления, 1 600 руб. - стоимость подачи документов в суд, 11 000 руб. - стоимость участия представителя в двух заседаниях суда первой инстанции.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представитель заявителя (работник ООО "Балт-Сервис") принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, установили, что заявителем не обоснована как сумма стоимости услуг за подачу документов в суд (1 600 руб.), так и стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях (5000 руб. и 6000 руб.), в связи с чем частично удовлетворили требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела и обширной судебной практики по таким спорам. Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 300 руб.

В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя Общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации Общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 18 600 руб. по настоящему делу является разумной, в связи с чем сделал обоснованный вывод, поддержанный апелляционным судом, о чрезмерности данной суммы с учетом наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам; при этом представителем заявителя в этих спорах выступала одна и та же организация (ООО "Балт-Сервис").

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 9300 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-19868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный