Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-14119/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-19868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Маркелова И.А. - доверенность N 07 от 11.01.2011

от ответчика (должника): предст. Ефимов А.Ю.- доверенность N 0419/11613 от 06.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14119/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-19868/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А) от 27.01.2010 по ГТД N 10216100/130110/0001149 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением суда от 31.05.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

09.06.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни расходов на оплату юридической помощи в размере 18600 руб.

Определением суда от 05.07.2011 заявление общества удовлетворено частично, суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 9300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда от 05.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 18600 руб. Податель жалобы ссылается на то, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг, их размер и оплату. Заявитель полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 18600 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют практике, сложившейся в регионе, и подлежат взысканию с таможни в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18600 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2010 N 2/юр-12/04-10, дополнение к соглашению от 31.05.2010, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011, счет на оплату N 536 от 25.01.2011 и платежное поручение N 659 от 02.02.2011 (том 1 л.д.139-148).

В соответствии с соглашением от 12.04.2010 N 2/юр-12/04-10 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению к Балтийской таможне о признании недействительным требования от 27.01.2010 по ГТД N 10216100/130110/0001149. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложении N 1/2/юр-12/04-10 к соглашению об оказании юридической помощи.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2011 стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 12.04.2010 N 2/юр-12/04-10 составила 18600 руб. (без НДС), в стоимость услуг включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2010 и 31.05.2010 (11000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представляла Савченко А.В. состоящая в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.169-172).

Платежным поручением N 659 от 023.02.2011 подтверждается оплата по счету N 536 от 25.01.2011 за юридические услуги по соглашению от 12.04.2010 N 2/юр-12/04-10.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 12.04.2010 N 2/юр-12/04-10 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в размере 9300 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и представил в суд заявление по делу с приложением необходимых документов. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. и 6000 руб.); обществом также не обоснована стоимость услуг за подачу в суд документов (искового заявления) в размере 1600 руб. при наличии возможности направить указанные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 9300 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 05.07.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2011 года по делу N А56-19868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова