Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-983/11 по делу N А56-19205/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Боглачевой Е.В. и Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕОФИТ-М" Колбинцевой О.Г. (доверенность от 16.01.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОФИТ-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-19205/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОФИТ-М", место нахождения: 188907, Ленинградская область, Выборгский район, 152 км автодороги "Скандинавия" в районе поворота на поселок Отрадное, ОГРН 1084704004934 (далее - ООО "НЕОФИТ-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Мытницкая набережная, дом 9, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1027739099629 (далее - Санкт-Петербургский филиал ЗАО "МАКС"), о взыскании 182 177 руб. 39 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный номер В092РО98, застрахованного по договору страхования, оформленному полисом от 18.03.2008 N 10853/20-1420673, и получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2008, 21 197 руб. стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, установленной обществом с ограниченной ответственностью "АварКом" в отчете от 06.01.2009 N Ц00014, а также 43 217 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 01.04.2011.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.07.2011 (судья Карманова Е.О.) исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629 (далее - ЗАО "МАКС), в пользу ООО "НЕОФИТ-М" 187 177 руб. 39 коп. страхового возмещения, 39 892 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 441 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции от 08.07.2011 отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к филиалу, который не имеет статуса юридического лица.

В кассационной жалобе ООО "НЕОФИТ-М" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает правомерным предъявление иска к филиалу, поскольку договор страхования, оформленный полисом от 18.03.2008 N 10853/20-1420673, заключен с Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "МАКС", следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, может быть предъявлен к филиалу по месту его нахождения, что соответствует норме части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющей подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности их филиалов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЕОФИТ-М" поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" по месту нахождения в городе Москве и по месту нахождения его филиала в городе Санкт-Петербурге о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи заключением обществом с ограниченной ответственностью "Клеманс" (далее - ООО "Клеманс") с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг") договора от 15.01.2008 N 5-2008-ЛА-ПП финансовой аренды (лизинга) 10 автомобилей Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), в том числе автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный номер В092РО98, ООО "Клеманс" в марте 2008 года застраховало автомобили в Санкт-Петербургском филиале ЗАО "МАКС".

Договор страхования средств наземного транспорта (автокаско) оформлен полисом N 10853/50-1420673. В рамках этого договора застрахован автомобиль марки Chevrolet Lacetti, государственный номер В092РО98, по рискам "ущерб и хищение" на период с 18.03.2008 по 17.03.2009. Страховая сумма по договору страхования составила 360 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору указано ООО "Глобус-лизинг".

В период действия договора страхования, 21.12.2008, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный номер В092РО98 (л.д. 34-35).

На основании соглашения от 01.02.2009 N 5-2008/1 о перенайме автотранспортного средства, заключенного между ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель), ООО "Клеманс" (цедент) и ООО "НЕОФИТ-М" (цессионарий), цедент с согласия лизингодателя передал ООО "НЕОФИТ-М" свои права и обязанности по договору лизинга от 15.01.2008 N 5-2008-ЛА-ПП.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "НЕОФИТ-М" 06.02.2009 направило страховщику заявление о страховой выплате.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения, обоснованный несвоевременным уведомлением ее о наступлении страхового случая, явился основанием для обращения ООО "НЕОФИТ-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил иск, взыскав с ЗАО "МАКС" 187 177 руб. 39 коп. страхового возмещения и 39 892 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о доказанности фактов наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличия причиненного вследствие него ущерба.

Неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае страховщику суд не признал, сославшись на статью 961 ГК РФ, безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не доказал, что несвоевременное уведомление его страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или отразилось на иных его имущественных правах (в частности, праве на суброгацию). Заявление ответчика о пропуске ООО "НЕОФИТ-М" срока исковой давности признано судом необоснованным. Суд также отклонил заявление страховщика о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду предъявления иска о взыскании страхового возмещения к Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО "МАКС", который не является юридическим лицом. Суд подтвердил правомерность использования ООО "НЕОФИТ-М" предусмотренного частью 5 статьи 36 АПК РФ права выбора подсудности и предъявления иска по месту нахождения филиала ЗАО "МАКС" в городе Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал, что ответчиком по делу является филиал ЗАО "МАКС" в городе Санкт-Петербурге, который согласно положению о нем не является юридическим лицом, поэтому требования истца, заявленные к филиалу ЗАО "МАКС", не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в статье 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с подсудностью, в том числе по выбору истца.

Так, в соответствии с нормой части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае договор страхования, оформленный полисом от 18.03.2008 N 10853/20-1420673, заключен с филиалом ЗАО "МАКС", находящимся в городе Санкт-Петербурге, через агентство ЗАО "МАКС" в городе Выборге. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности филиала ЗАО "МАКС", находящегося в городе Санкт-Петербурге, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Санкт-Петербурге.

Следовательно, предъявление ООО "НЕОФИТ-М" иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ЗАО "МАКС" - соответствует положениям части 5 статьи 36 АПК РФ.

В тоже время материалами дела подтверждается факт предъявления ООО "НЕОФИТ-М" иска не к юридическому лицу - ЗАО "МАКС", а к его филиалу, который согласно положению о нем не является юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право заявителя на обращение в арбитражный суд, в том числе и в случае, когда заявление предъявлено к организации, не наделенной статусом юридического лица.

Вместе с тем, апелляционный суд, прекращая производство по данному делу, оставил без внимания следующие обстоятельства.

Из приобщенных к делу документов следует, что в исковом заявлении ООО "НЕОФИТ-М" в качестве ответчика указан Санкт-Петербургский филиал ЗАО "МАКС".

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Суд первой инстанции, выявив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего (в данном случае - на юридическое лицо - ЗАО "МАКС"), однако вынес решение о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с этого юридического лица - ЗАО "МАКС", что подтверждается резолютивной частью решения суда от 08.07.2011. То есть судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд возложил на это лицо - ЗАО "МАКС" - обязанность выплатить ООО "НЕОФИТ-М" сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "МАКС", не привлеченное к участию в деле, обратилось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в Тринадцатый арбитражный апелляционным суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.07.2011. В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ссылалось на то, что суд первой инстанции, не заменив в установленном порядке ненадлежащего ответчика - Санкт-Петербургский филиал ЗАО "МАКС", к которому истцом предъявлен иск, на надлежащего ответчика, которым в данном случае является ЗАО "МАКС", вынес решение в отношении ЗАО "МАКС", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части принятого по делу решения на взыскание страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "МАКС", тем самым принял решение о правах и обязанностях ЗАО "МАКС", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В силу правила, закрепленного в части 6 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение в указанной части на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не привлек ЗАО "МАКС" к участию в деле и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, привлечь ЗАО "МАКС" к участию в деле в качестве ответчика, проверить на основании имеющихся в деле доказательств доводы сторон, по результатам оценки заявленных доводов и доказательств разрешить спор, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Что касается ссылки подателя кассационной жалобы на норму части 5 статьи 36 АПК РФ, то им не учтено, что предоставленное истцам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право предъявлять иски в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица касается исключительно подсудности спора, но не отменяет установленного в части 2 статьи 27 АПК РФ правила о привлечении по такому иску в качестве ответчика организации, являющейся юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-19205/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева