Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А66-2216/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. (доверенность от 10.1.2012 N 8),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2011 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-2216/2011,

установил:

Департамент государственного заказа Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1026900540480 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1036900080722 (далее - УФАС), от 28.01.2011 N 05-6/1-06-2011 и предписания от 28.01.2011 N 05-6/1-06-2011.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Кран" и строительная фирма "Тверьагрострой", общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15", Инвестиционно-строительная компания "Возрождение", "ТверьСтройСервис", "ПромЭлектро", "МонолитСтройМонтаж" и "Стройгруп", закрытое акционерное общество Строительная Компания "Тверьгражданстрой" и Департамент строительного комплекса Тверской области (далее - третьи лица, ОАО "Кран" и ОАО СК "Тверьагрострой", ООО "Тверское Строительное Управление N 15", ООО ИСК "Возрождение", ООО "ТверьСтройСервис", ООО "ПромЭлектро", ООО "МонолитСтройМонтаж" и ООО "Стройгруп", ЗАО СК "Тверьгражданстрой" и Департамент строительного комплекса, соответственно).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения УФАС от 28.01.2011 N 05-6/1-06-2011 и предписание от 28.01.2011 N 05-6/1-06-2011. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций в части отказанных заявителю требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС просил отказать Департаменту в удовлетворении кассационной жалобы и отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных Департаментом требований. Представители Департамента и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 в газете "Тверская жизнь" N 218 Департаментом опубликовано извещение N 2010/200ОА-733 о проведении открытого аукциона на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области. Указанное извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещены также на официальном сайте Тверской области в сети Интернет http://www.gostorgi.tver.ru. Государственным заказчиком размещения заказа является Департамент строительного комплекса Тверской области.

При размещении государственного заказа выделено 2 лота. С учетом изменений, внесенных в документацию об аукционе 07.12.2010, опубликованных в газете "Тверская жизнь" от 08.12.2010 N 223, предметом аукциона по лоту N 1 определено право на заключение государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "г. Бологое - Универсальный спортивный комплекс, корректура проектной и рабочей документации"; по лоту N 2 - право на заключение государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "г. Калязин - Спорткомплекс с универсальным игровым залом, корректура проектной и рабочей документации". Для участия в аукционе подано 9 заявок от хозяйствующих субъектов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.12.2010 N 2010/200ОА-733/1 ООО "МонолитСтройМонтаж" не допущено к участию в аукционе в связи с непредставлением аукционной комиссии копий разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства, документов, подтверждающих ввод или приемку объекта капитального строительства в эксплуатацию до 01.01.2006, и при необходимости документов, подтверждающих стоимость такого объекта (государственный или муниципальный контракт, платежные и иные подтверждающие стоимость объекта капитального строительства документы).

Не допущенная к участию в торгах организация, обратилась с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии.

На основании жалобы Управление провело внеплановую проверку, по результатам которой вынесено решение от 25.01.2011 N 05-6/1-06-2011 (направлено 28.01.2011).

Пунктом 1 данного решения аукционная комиссия Департамента признана нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); пунктом 2 решения УФАС определено выдать Департаменту предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по лоту N 1. В соответствии с пунктом 3 решения от 28.01.2011 предписание по лоту N 2 Департаменту решено не выдавать в связи с заключением государственного контракта.

Департаменту как уполномоченному органу и аукционной комиссии Департамента выдано предписание от 25.01.2011 (направлено 28.01.2011) N 05-6/1-06-2011), в соответствии с которым им следовало в срок до 15.02.2011 отменить протокол N 20100/200ОА-733/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.12.2010 в части отказа ООО "МонолитСтройМонтаж" в допуске к участию в аукционе по лоту N 1, а также протокол N 2010/200ОА-733/2 открытого аукциона на право заключения государственного контракта "Осуществление функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области" от 30.12.2010; повторно рассмотреть заявку ООО "МонолитСтройМонтаж" на участие в аукционе по лоту N 1; в случае принятия решения о допуске названной организации к участию в аукционе по лоту N 1, провести аукцион с уведомлением участников аукциона о новой дате и времени его проведения; в срок до 18.02.2011 представить в УФАС информацию об исполнении предписания с приложением надлежащим образом заверенных документов.

Департамент оспорил названные решения и предписание в судебном порядке, одновременно заявив о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2011 по делу N А66-2216/2011 действие решения и предписания УФАС от 25.01.2011 N 05-6/1-06-2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения и предписание N 05-6/1-06-2011, посчитав обоснованным отказ аукционной комиссии ООО "МонолитСтройМонтаж" в допуске к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статьи 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд принимает решение о признании незаконными решения государственного органа, лишь после того, как установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как уже указывалось выше, оспариваемое решение УФАС содержало 3 пункта (том дела 1, лист 18). Рассматривая заявление Департамента о признании недействительными решения и предписания N 05-6/1-06-2011, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 198 и 200 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования и признал недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения УФАС и выданное заявителю предписание.

Таким образом, из заявленных Департаментом требований, удовлетворены все, кроме признания недействительным пункта 3 решения УФАС N 05-6/1-06-2011. В соответствии с указанным пунктом антимонопольный орган решил не выдавать предписания по лоту N 2, поскольку по итогам проведения аукциона по названному лоту уже заключен государственный контракт.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не поясняя, в чем заключается несоответствие закону не признанного судами недействительным пункта 3 оспариваемого решения УФАС и каким образом данным пунктом решения УФАС нарушены права и законные интересы Департамента.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А66-2216/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента государственного заказа по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный