Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-15153/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-17432/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-15543/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15167/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14062/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-10277/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уют" Васюрина К.В. (дов. от 01.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Люкс" Пойловой М.Ю. (дов. от 16.01.2012) и Тарасова Н.В. (дов. от 19.01.2012), от Федеральной налоговой службы Бранич А.И. (дов. от 31.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью Прайм Эдвайс Финанс" Михальской Е.В. (дов. от 20.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПИН Лтд" Новицкого М.В. (дов. от 06.06.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люкс" и общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-75217/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806071150 (далее - Общество).

Определением от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, сведения о чем опубликованы 19.02.2011.

Решением от 21.10.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), в процедуре наблюдения обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования (с учетом уточнения) в сумме 54.115.741 руб. 50 коп., в том числе 43.812.369 руб. 08 коп. задолженности по налогам, 8.197.049 руб. 82 коп. пеней и 2.106.322 руб. 60 коп. штрафов.

Определением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах должник и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс") просят отменить определение от 18.07.2011 и постановление от 11.10.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателей жалоб, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с подачей Обществом уточненных деклараций по налогу на имущество и не рассмотрел ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") об отложении судебного заседания для проведения камеральной проверки уточненных деклараций должника; подписав акт сверки задолженности, временный управляющий вышел за пределы своих полномочий; суд необоснованно включил в реестр требование по штрафам в сумме на 20 коп. больше, чем было заявлено уполномоченным органом.

Должник и конкурсный кредитор полагают, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: допустил к участию в судебном заседании представителей двух конкурсных кредиторов, не участвовавших при рассмотрении требования ФНС в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Люкс" поддержал доводы своей жалобы; от представителя Общества поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы; представитель Общества и другие участники процесса возразили против удовлетворения жалобы ООО "Люкс".

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба Общества подписана 12.10.2011 его руководителем, чьи полномочия прекращены решением от 21.10.2011.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано конкурсным управляющим, который просит прекратить производство по жалобе, пояснив, что считает законными обжалуемые судебные акты, поскольку у Общества имеется задолженность перед ФНС в установленном судом размере.

Участники процесса не возражали против принятия отказа Общества от жалобы.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подписать заявление об отказе Общества от кассационной жалобы, подписанной руководителем должника до прекращения полномочий этого руководителя.

Заявленный отказ от жалобы принимается судом кассационной инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем производство по жалобе Общества подлежит прекращению.

Требование уполномоченного органа представляет собой недоимку по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за налоговые периоды, истекшие до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в общей сумме 43.812.369 руб. 08 коп., пени по указанным налогам в сумме 8.197.049 руб. 82 коп. и штрафы в размере 2.106.322 руб. 60 коп.

В подтверждение заявленного требования представлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, вынесенные по результатам проведения камеральных проверок решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные требования, решения и постановления Обществом не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Доказательств погашения задолженности по обязательным платежам в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требование уполномоченного органа в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2011 о назначении рассмотрения требования уполномоченного органа в судебном заседании 13.05.2011 суд обязал кредитора, должника и временного управляющего провести сверку расчетов.

Поскольку определение от 07.04.2011 исполнено не было, в судебном заседании 13.05.2011 был объявлен перерыв до 20.05.2011. В заседании 20.05.2011 уполномоченным органом представлен акт сверки, подписанный должником с разногласиями, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство должника об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов. Определением от 20.05.2011 рассмотрение требования ФНС отложено на 08.07.2011, суд повторно обязал уполномоченный орган, должника и временного управляющего провести сверку расчетов 14.06.2011.

Согласно акту от 14.06.2011 (т. 2, л.д. 90) сверка задолженности перенесена на 06.07.2011, однако в указанную дату представитель Общества на сверку не явился, что следует из пояснений ФНС (т. 2, л.д. 95-97) и не оспаривается должником.

В судебном заседании 08.07.2011 представитель должника вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, сославшись на то, что 07.07.2011 Общество подало в налоговый орган уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года и уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год, что, по мнению должника, влечет уменьшение размера задолженности по налогу на имущество.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 15.07.2011 для проведения сверки расчетов, в материалы дела представлен акт сверки от 14.07.2011, подписанный представителем ФНС и временным управляющим. Представитель ФНС пояснил, что должник на сверку задолженности не явился. Представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, представитель ООО "Арго" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника с учетом того, что возможность проведения сверки расчетов неоднократно предоставлялась, кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, представление уточненных налоговых деклараций само по себе не влечет безусловного уменьшения размера задолженности.

Что касается аналогичного ходатайства ООО "Арго", то, действительно, решение по нему судом первой инстанции не принято ни в виде протокольного определения, ни в виде отдельного судебного акта. Вместе с тем, данное нарушение судом норм процессуального права не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения, поскольку ходатайства должника и конкурсного кредитора обоснованы одним и тем же обстоятельством - фактом подачи уточненных налоговых деклараций, а ходатайство должника судом рассмотрено.

Подписав акт сверки задолженности, временный управляющий не вышел за пределы своих полномочий, так как подписал этот акт от своего имени, а не от имени должника. На необходимость проведения сверки расчетов с участием временного управляющего неоднократно указывалось судом первой инстанции.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы процессуального права нарушены апелляционным судом, допустившим к участию в судебном заседании представителей двух конкурсных кредиторов, чьи представители не участвовали при рассмотрении требования ФНС в суде первой инстанции. Такие действия суда не являются нарушением закона.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе участвовать в заседаниях судов любой инстанции по рассмотрению требований других кредиторов, в том числе заявлять возражения по требованиям. При этом указанные права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению. Суд первой инстанции, правильно указав общий размер требования уполномоченного органа, допустил опечатку в полном тексте определения при указании размера требования по штрафам. В оглашенной в судебном заседании 15.07.2011 резолютивной части определения от 18.07.2011 правильно указан размер включенного в реестр требования по штрафам, как это и просила ФНС, - 2.106.322 руб. 60 коп. Однако при изготовлении полного текста определения размер требования по штрафам указан как 2.106.322 руб. 80 коп., то есть на 20 коп. больше, чем заявлено.

Апелляционный суд эту ошибку не исправил, дважды допустив в тексте постановления аналогичные описки, также не устраненные в последующем в определенном законом порядке.

В связи с этим определение и постановление подлежат изменению в указанной части путем уменьшения на 20 коп. включенной в реестр суммы требования по штрафам.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уют" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-75217/2010.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уют" прекратить.

Определение от 18.07.2011 и постановление от 11.10.2011 изменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806071150, требования Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, по штрафам в сумме 2.106.322 руб. 80 коп.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уют" требование Федеральной налоговой службы по штрафам в сумме 2.106.322 руб. 60 коп.

В остальной части определение от 18.07.2011 и постановление от 11.10.2011 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова