Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-15543/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-75217/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Сысак М.М., доверенность от 22.11.2011; Кравцова М.В., доверенность от 22.11.2011; Студенко Г.М., доверенность от 21.11.2011; Антонов Д.В., доверенность от 22.11.2011.

от конкурсного управляющего: Васюрин К.В., доверенность от 01.11.2011

от иных лиц: представитель ФНС - Хорева С.А., доверенность от 31.08.2011; представитель ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" - Михальская Е.В.., доверенность от 20.07.2011; представитель ООО "ПИН ЛТД" - Новицкий М.В., доверенность от 06.06.2011.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15543/2011) ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" (ОГРН 1027800526049; место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 17-Н)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-75217/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Русская пирамида" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Уют"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А; ОГРН 1027806071150; далее - ООО "Уют", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, общество с ограниченной ответственностью "Русская пирамида" (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д.8, корп. 1, лит. А; ОГРН 1067847627374; далее - ООО "Русская пирамида", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 004 717 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса кредитор заявил об уменьшении размера заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Русская пирамида" в размере 17 699 703 руб. 96 коп., из которых: 2 930 181 руб. 66 коп.- задолженность по договорам займа, 9 000 000 руб. - задолженность по договору на размещение наружной рекламы от 01.01.2010 N 1-10, 5 769 522 руб. 30 коп. - задолженность по договорам аренды.

Определением суда от 08.08.2011 заявление ООО "ПИН ЛТД" о фальсификации договора цессии N 1 от 01.02.2010 и договора N 1-10 от 01.01.2010 на размещение наружной рекламы отклонено; ходатайство ООО "Уют" об истребовании от ФНС бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2010 года отклонено; ходатайство ООО "Уют" о запросе от ФНС за период с 01.01.2008 по настоящее время материалов регистрационного дела ООО "Уют" отклонено.

Ходатайство ООО "Уют" о запросе от Следственного Управления при московском РУВД протокола допроса Чигварии В.Г. отклонено; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Уют" о вызове свидетеля Сысак М.А.; требование ООО "Русская пирамида" в размере 11 930 181 руб. 66 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - ООО "Прайм Эдвайс. Финанс", ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда от 08.08.2011 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 930 181 руб. 66 коп. и отказать ООО "Русская пирамида" 9 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Русская пирамида" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсного кредитора должника - ООО "ПИН ЛТД" поддержали позицию ООО "Прайм Эдвайс. Финанс".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между кредитором (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор N 1-10 на размещение наружной рекламы, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять трансляцию рекламного ролика заказчика на рекламной электронном панно, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя стоимостью 1 000 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1 и 3.1 Договора).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы конкурсного кредитора должника - ООО "ПИН ЛТД" о незаключенности Договора в силу отсутствия существенных условий, определяющих предмет и сроки оказания услуг.

Из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 Договора как трансляция рекламного ролика заказчика на рекламном электронном панно. Приложением N 1 к Договору определены условия размещения рекламы: количество демонстраций ролика в день - 48, минут в день - 50, начало трансляции 01.04.2010, режим трансляции - 24 часа, хронометраж ролика - 50 сек.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров и несогласование сторонами срока окончания оказания услуг не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Возражения временного управляющего и ООО "ПИН ЛТД" относительно недоказанности факта оказания услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разделом 4 Договора приемка услуг оформляется актом об объеме оказанных услуг.

Исполнение ООО "Русская пирамида" своих обязательств перед должником, предусмотренных Договором, подтверждается актами оказания рекламных услуг за апрель-декабрь 2010 года (л.д.37-45, т.1) на сумму 9 000 000 руб. Акты подписаны заказчиком и исполнителем, подписи заверены печатями юридических лиц, поэтому услуги на сумму 9 000 000 руб. следует считать оказанными и принятыми заказчиком, в связи с чем у ООО "Уют" имеется обязанность по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по размещению рекламы должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Русская пирамида" в размере 9 000 000 руб. задолженности по договору N 1-10 на размещение наружной рекламы от 01.01.2010 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционные доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-75217/2010/з19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова