Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-15153/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-75217/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Васюрин К.В., доверенность от 01.11.2011

от ООО "Поле": генеральный директор Орлова М.М.; Студенко Г.М., доверенность от 26.12.2011; Антонов Д.В., доверенность от 26.12.2011; Тарасов Н.В., доверенность от 26.12.2011; Солдатов А.С., доверенность от 26.12.2011

от иных лиц: Михальская Е.В., доверенность от 20.07.2011 - представитель ООО "Прайм Эдвайс. Финанс"; Новицкий М.В., доверенность от 06.06.2011 - представитель ООО "ПИН ЛТД"; Бранич А.И., доверенность от 31.08.2011 - представитель ФНС

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15153/2011) ООО "Поле" (ОГРН 1037808010745; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 40) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-75217/2010(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Поле" о включении требования в размере 2 791 366 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Уют" (ОГРН 1027806071150; место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А; ОГРН 1027806071150; далее - ООО "Уют", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.

18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Поле" (ОГРН 1037808010745; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 40; далее - ООО "Поле", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 791 366 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения указанного требования представитель кредитора уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Поле" в размере 2 495 220 руб.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 26.07.2011 судом оглашена резолютивная часть определения по делу N А56-75217/2010/з17, изготовленного в полном объеме 29.07.2011, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уют" включено требование ООО "Поле" в размере 2 038 220 руб. основного долга.

Однако, при оглашении резолютивной части указанного определения судом не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов 457 000 руб., в связи с чем было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением от 09.08.2011 суд отказал во включении требования ООО "Поле" в размере 457 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Уют".

В апелляционной жалобе ООО "Поле", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 09.08.2011 отменить, удовлетворить заявление ООО "Поле" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уют" в части требований на сумму 457 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением суда от 15.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 26.12.2011 представители ООО "Поле" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника - ООО "ПИН ЛТД", ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представители ООО "Поле" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригиналов платежных поручений N 46 от 10.08.2004; N 14 от 28.03.2003, N 56 от 05.10.2004, N 14 от 27.02.2004, выписки по лицевому счету ООО "Поле" от 26.06.2003.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника - ООО "ПИН ЛТД", ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" возражали против удовлетворения данного ходатайства. Полагали, что представленные кредитором в суд апелляционной инстанции платежные поручения не могут быть приняты в качестве достоверных и надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не установил уважительных причин, которые препятствовали кредитору своевременно представить в суд первой инстанции спорные доказательства и отказывает в их принятии в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность дополнительного определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поле" и ООО "Уют" заключен ряд договоров займа: N 01-4/2004 от 09.08.2004, N 01-з/2003 от 24.03.2003, N 02-з/2003 от 26.06.2003, N 02-з/2004 от 18.02.2004, N 01-з/2005 от 03.03.2005, N 02-з2005 от 28.03.2005, N 03-з/2005 от 14.04.2005, N 04-з/2004 от 01.10.2004, N 04-з/2005 от 25.04.2005, N 05-з/2004 от 22.12.2004, N 05-з/2005 от 14.05.2005, 06-з/2005 от 26.07.2005, N 1 от 01.03.2010, N 1 от 11.01.2009, N 10 от 13.08.2008, N 14 от 20.10.2008, N 15 от 24.10.2008, N 17 от 19.11.2008, N 18 от 24.11.2008, N 2 от 20.06.2006, N 20 от 09.12.2008, N 21 от 22.12.2008, N 3 от 16.08.2006, N 3 от 19.02.2007, N 3 от 24.03.2008, N 4 от 18.09.2006, N 5 от 23.10.2006, N 7 от 13.06.2007, N 8 от 26.12.2006, N б/н от 30.12.2008. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "Поле" обязалось предоставить должнику беспроцентные займы на общую сумму 2 791 366 руб. 39 коп., а должник в свою очередь, обязался в течение 10 лет возвратить полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 2 038 220 руб. и включил требование ООО "Поле" в размере 2 038 220 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части - на сумму 457 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Поле" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Уют".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Поле" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику. Представленные в обоснование указанного требования платежные поручения N 46 от 10.08.2004 на сумму 60 000 руб. (по договору займа N 01-4/2004 от 09.08.2004), N 14 от 28.03.2003 на сумму 190 000 руб. (по договору займа N 01-з/2003 от 24.03.2003), N 31 от 26.06.2003 на сумму 100 000 руб. (по договору займа N 02-з/2003 от 26.06.2003), N 14 от 24.02.2004 на сумму 7 000 руб. (по договору займа N 02-з/2004 от 18.02.2004), N 56 от 05.10.2004 на сумму 100 000 руб. (по договору займа N 04-з/2004 от 05.10.2004) не имеют отметок банка о списании с расчетного счета кредитора; выписки с расчетного счета, представленные кредитором и должником, не заверены банком, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы ООО "Поле" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-75217/2010/з17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова