Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1656/11 по делу N А56-364/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" Жемавичус А.А. (доверенность от 10.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-364/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, проспект Бумажников, дом 36-59, ОГРН 1081121000509 (далее - ООО "Кристалл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", место нахождения: 125284, Москва, Беговая улица, дом 3, стр. 1, ЭТ36, ОГРН 1057748288850 (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"), о взыскании 204 438 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 30.06.2008 N 2 С/Р 30/06, от 25.03.2009 N 2 С/Р 25/03, от 25.03.2009 N 1 С/Р 25/03, от 11.12.2008 N 21, от 18.07.2008 N 1, от 19.01.2009 N 26, от 18.01.2009 N 25 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что только договор от 30.06.2008 N 2 С/Р 30/06 и договор от 18.07.2008 N 1 имеют юридическую силу.

Судом не учтена оплата услуг, указанных в акте от 21.03.2009 к договору от 30.06.2008 N 2 С/Р 30/06, платежным поручением от 25.08.2009 N 6263.

Отсутствуют доказательства оказания услуг и приемка их заказчиком по счету-фактуре от 21.02.2009 N 12 к договору от 30.06.2008 N 2 С/Р 30/06.

Договоры от 25.03.2009 N 2 С/Р 25/03, от 25.03.2009 N 1 С/Р 25/03 не подписывались уполномоченными представителями сторон, обязательства по ним не исполнялись, следовательно вывод суда о том, что указанные договоры заключены не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют такие доказательства исполнения обязанностей по договору от 18.07.2008 N 1, как заявка заказчика и акт приемки результатов работ заказчиком.

Договоры от 11.12.2008 N 21, от 19.01.2009 N 26, от 18.01.2009 N 25 являются незаключенными, так как сроки начала и окончания работ не согласованы. Представленная в материалы дела доверенность на представителя ООО "Евросеть-Ритейл" (Абдрахманова Р.З.) без указания на дату ее совершения и подписание неуполномоченным лицом, является ничтожной.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Евросеть-Ритейл" поддержал доводы жалобы.

ООО "Кристалл" надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кристалл" (исполнитель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (заказчик) заключили: договор оказания услуг от 30.06.2008 N 2 С/Р 30/06 на уборку офисных помещений, договор от 18.07.2008 N 1 на техническое обслуживание кондиционеров, договор оказания услуг от 25.03.2009 N 2 С/Р 25/03 на уборку офисных помещений (договор оказания услуг от 25.03.2009 N 1 С/Р 25/03 на мытье окон и витрин, мытье вывесок, договор подряда от 11.12.2008 N 21 на установку стеклопакета в торговой точке Ухта-4, договор подряда от 19.01.2009 N 26 на установку рольставни в торговой точке Печора - 1, договор подряда от 18.01.2009 N 25 на ремонт рольставни в торговой точке Сыктывкар - 12 (листы дела 13-18, 36-39, том 1; листы дела 110-113, 122-125, 129-132, 140-143, том 2; листы дела 1-6, 23-26, 42-45,том 3).

Общая стоимость оказанных по договорам работ и услуг составляет 204 438 руб. 33 коп.

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора ООО "Кристалл" представлены сметы, листы согласования к договорам, счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетные периоды.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Евросеть-Ритейл" не произвело оплату оказанных услуг.

ООО "Кристалл" направило в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ООО "Евросеть-Ритейл" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры заключенными, а исковые требования обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Кристалл" 14.01.2010 получило от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" (далее - ООО "Евросеть СПб") уведомление от 14.01.2010 N 1/14/2010 о реорганизации общества в форме присоединения в ООО "Евросеть-Ритейл" (лист дела 65, том 1).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. ООО "Евросеть-Ритейл" не отрицает того факта, что Андреев Г.И. работал исполнительным директором. Соответственно, ответчик несет ответственность за действия исполнительного директора.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности доверенности, выданной Абдрахманову Р.З., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

К данной ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, применимо положение части 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что исполнительный директор ООО "Евросеть СПб" Андреев Г.И. поручил, в порядке оперативного руководства, специалисту АХО Абдрахманову Р.З. участвовать в сдаче-приемке работ и подписать акты приемки выполненных работ.

Более того, счет от 21.03.2009 N 070, подписанный специалистом АХО Абдрахмановым Р.З., по договору от 30.06.2008 N 2С/Р 30.06 (лист дела 29, том 3), оплачен ООО "Евросеть-Ритейл" платежным поручением от 25.08.2009 N 6263.

ООО "Кристалл" представило в материалы дела акт сверки по состоянию на 30.09.2009 (лист дела 80, том 1), в котором отражено поступление 15 936 руб. по платежному поручению от 25.08.2009 N 6263. Размер задолженности по оплате оказанных услуг определен с учетом перечисления денежных средств платежным поручением N 6263 от 25.08.2009.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров от 11.12.2008 N 21, от 18.01.2009 N 25 от 19.01.2009 N 26, начало выполнения работ - через 2 дня после поступления предоплаты.

Ссылаясь на указанные пункты договоров и на то, что предоплата перечислена не была, податель жалобы считает указанные договоры не заключенными.

Суд кассационной инстанции считает, что неперечисление заказчиком аванса не явилось препятствием сторонам путем конклюдентных действий фактически приступить к исполнению договоров. У ООО "Кристалл" не возникало сомнений относительно того, с какого момента будет исчисляться срок выполнения работ. Из материалов дела видно, что между сторонами не существовало какой-либо неопределенности в сложившихся договорных отношениях.

Работы по указанным договорам, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выполнены, заказчиком требований об устранении недостатков после окончания работ не предъявлялось, не предоставлялся и акт, в котором бы оговаривались недостатки, перечень доработок либо возможность и сроки устранения недостатков работ после окончания работ. Не предъявлялись требования по качеству работ.

Принятые без замечаний работы подлежат оплате.

С учетом вышеизложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные ООО "Евросеть-Ритейл" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А56-364/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова