Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13441/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13441/2011) общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-364/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

о взыскании 204 438 рублей 52 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеевой Н.В., доверенность от 03.01.2011 N 35/2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" 204 438 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам подряда от 30.06.2008 N 2 С/Р 30/06, от 25.03.2009N 2 С/Р 25/03 , от 25.03.2009 N 1 С/Р 25/03, от 11.12.2008 N 21, от 18.07.2008N 1, от 19.01.2009 N 26, от 18.01.2009 N 25.

Решением от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО "Евросеть-Ритейл", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кристалл" требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены допустимые доказательства наличия у ООО "Евросеть-Ритейл" задолженности перед ООО "Кристалл".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Кристалл", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Кристалл" (исполнитель) в период с декабря 2008 по сентябрь 2009 оказывало ООО "Евросеть-Ритейл" (заказчик) услуги по уборке офиса по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 191 (договоры от 30.06.2008 N 2 С/Р 30/06, от 25.03.2009 N 2 С/Р 25/03), по помывке рекламных вывесок, витражей, фасадов, окон и рольставней салонов связи Евросеть в г. Сыктывкаре в 2009 году (договор от 25.03.2009 N 1 С/Р 25/03), по установке стеклопакета в торговой точке Ухта-4 (договор от 11.12.2008 N 21), по установке тепловой завесы в торговой точке Сыктывкар-3 (договор от 18.07.2008 N 1), по установке рольставни в торговой точке Печора - 1 (договор от 19.01.2009 N 26), по ремонту рольставни в торговой точке Сыктывкар - 12 (договор от 18.01.2009 N 25). Общая стоимость оказанных по договорам услуг составляет 204 438 рублей 33 копейки.

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора, ООО "Кристалл" представлены сметы, листы согласования к договорам, счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетные периоды. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Евросеть-Ритейл" не произвело оплату оказанных услуг, в связи с чем перед ООО "Кристалл" образовалась задолженность в сумме 204 438 рублей 52 копеек.

ООО "Кристалл" направило в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 204 438 рублей 52 копеек, установив пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена ООО "Евросеть-Ритейл" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Кристалл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных обязательств, недоказанности факта оказания ООО "Кристалл" услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку ООО "Кристалл" получал соответствующие договоры с отметками заказчика, что служило ответом на направленную им оферту, воля ООО "Евросеть-Ритейл" на заключение указанных договоров была выражена, акцепт оферты был получен оферентом. Следовательно, договоры являются заключенными и создают для сторон спора права и обязанности.

Представленные в материалы дела документы подписаны работником заказчика, что подтверждается доверенностью, исполненной на бланке организации ООО "Евросеть СПб", которой исполнительный директор ООО "Евросеть СПб" Андреев Г.И. поручил, в порядке оперативного руководства, специалисту АХО Абдрахманову Р.З. участвовать в сдаче-приемке работ и подписать акты приемки выполненных работ.

Согласно объяснительной специалиста АХО Абдрахманова Р.З., от 19.01.2010, последний подтвердил факт неоплаты ООО "Евросеть-Ритейл" оказанных по договорам услуг и работ в сумме 204 438 рублей 52 копеек, пояснив, что ООО "Кристалл" своевременно и качественно оказывало услуги ООО "Евросеть-Ритейл".

Заказчиком требований об устранении недостатков после окончания работ не предъявлялось, не предоставлялся и акт, в котором бы оговаривались недостатки, перечень доработок либо возможность и сроки устранения недостатков работ после окончания работ. Не предъявлялись требования по качеству работ.

Учитывая значительный объем работ, ООО "Евросеть-Ритейл" не представлено доказательств того, что в указанные периоды времени перечисленные услуги оказывались ему другой организацией или данные работы выполнялись его работниками.

Поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил, свои возражения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвердил, суд первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон обоснованно признал вышеуказанные доказательства отвечающими требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова